Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2016 (2-9412/2015;) ~ М-7339/2015 от 11.12.2015

копия

дело № 2-2612/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Даниловой Т.М., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах Даниловой Т.М., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 69 867 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 69 867 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10549 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 года между Даниловой Т.М. и «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № У через анкету-заявление У.1 на сумму 510867 рублей 05 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой 30,00 % годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги - пакет «Универсальный», стоимость которого составляет 69867 рублей 05 копеек, которые истец оплатил при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Волеизъявления на подключение пакета услуг «Универсальный» Заемщик не выражал, данное условие уже содержалось в рамках выдаваемого кредитного продукта. Анализируя кредитный договор, можно сделать вывод о том, что ответчик не довел до сведения заемщика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в рублях. Так же подключение к программе добровольного коллективного страхования обусловлено обязательным подключением при предоставлении пакета услуг «Универсальный», что подтверждается кредитным договором, однако заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования так же не доводит до заемщика стоимости подключения к программе страхования. Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком. Одновременно с выдачей кредита, истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг. Более того, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Отсутствие стоимости указанных услуг лишает заемщика возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании. Предлагая Потребителю заключить договор, который не соответствует действующему законодательству, исполнитель нанес своими действиями ему (истцу) как потребителю ущерб. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Данилова Т.М. не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГКРФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как следует из материалов дела, что 27.11.2013 года между Даниловой Т.М. и «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № А5 через анкету-заявление № У на сумму 510867 рублей 05 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой 30,00 % годовых.

Офертой заключения кредитного договора № У от 27.11.2013 года явилось заполнение заемщиком Даниловой Т.М. анкеты-заявления У.1, согласно которой заемщику Банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлении в день заключения договора истец, выразил свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. За предоставление услуг в рамках Пакета, взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-заявления сумма в размере 69 867 рублей 05 копеек. Указанная сумма была удержана банком 27.11.2013 года при предоставлении кредита стороне истца, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, суд считает, что банк произвел незаконное удержание платы за услуги пакета «Универсальный». При этом условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг было включено в анкету-заявление, и предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг. Никаких разъяснений, а также граф в анкете-заявлении с содержанием возможности отказа от предоставления дополнительного пакета услуг, свидетельствующих о добровольном выборе предоставления данных услуг в бланке анкеты-заявления не содержится.

При этом из данного заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истицы о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истица имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что истица могла отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательства того, что истица нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Учитывая указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение дополнительной услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный», а также услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовом бланке Банка, подписанном заемщиком, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. В том числе не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности для их правильного выбора заемщиком.

Анкета-заявление подписанная Даниловой Т.М. имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем истец как потребитель был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги, предоставляемой в рамках пакета суд приходит к выводу, что одновременно с выдачей кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, как экономически сильной стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных услуг «Универсальный», что в силу положений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

При таком положении действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, удержанную банком в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69 867 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 867 рублей 05 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Так, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, либо сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка услуги, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании права стороны истца, как потребителя, были нарушены, с нее незаконно удержана сумма за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2013 года по 02 марта 2016 года в сумме 1

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 10 527 рублей 17 копеек, исходя из расчета:

69 867 рублей 05 копеек * 8,25% / 360 * 549 (количество дней за период с 28 ноября 2013 года до 31 мая 2015 года) = 8790,15 руб;

69 867 рублей 05 копеек * 10,89% / 360 * 14 (количество дней за период с 01 июня 2015 года до 14 июня 2015 года) = 291,83 руб.;

69 867 рублей 05 копеек * 10,81% / 360 * 30 (количество дней за период с 15 июня 2015 года до 14 июля 2015 года) = 629,38 руб.;

69 867 рублей 05 копеек * 9,89% / 360 * 32 (количество дней за период с 15 июля 2015 года до 16 августа 2015 года) = 614,21 руб.;

69 867 рублей 05 * 9,75% / 360 * 28 (количество дней за период с 17 августа 2015 года до 14 сентября 2015 года) = 529,82 руб.;

69 867 рублей 05 копеек * 9,21% / 360 * 16 (количество дней за период с 15 сентября 2015 года до 31 сентября 2015 года) = 285,99 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Даниловой Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 рублей 17 копеек.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, с перечислением в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы штрафа, исходя из следующего расчета:

83 394 рубля 22 копейки = 69 867 рублей 05 копеек (ущерб) + 10 527 рублей 17 копеек (проценты по ст. 395 ГК РФ)+ 3000 руб. (компенсация морального вреда)х 50%, из которых 41697 рублей 11 копеек подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2911 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Даниловой Т.М., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Даниловой Т.М., уплаченную сумму в качестве платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 69 867 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41697 рублей 11 копеек, а всего 125091 рубль 33 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 41697 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Даниловой Т.М., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в размере 69 867 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2911 рублей 82 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных