Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7310/2021 от 20.01.2021

Судья – Вертиев И.С.	дело № 33-7310/2021
№М-1269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шкуринского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 77,5м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2020 года.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковое заявление возвращено <ФИО>3.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Основания возвращения искового заявления представляют собой определенные ограничения, цель которых сводится к недопущению возбуждения необоснованного гражданского судопроизводства. Право на судебную защиту не нарушается, поскольку только соблюдение всех условий, предусмотренных в статьях 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивает справедливое и обоснованное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Суд оставил исковое заявление без движения по тем основаниям, что истец не указано, по каким основаниям заявитель просит признать право собственности на жилой дом, правоустанавливающий документ на который у него уже имеется. При этом, не указано, каким образом, когда и за счет чего было произведено изменение площади жилого дома в период с 1993 по 2020 год. В то время, как требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, не заявляются; не представлены доказательства того, кто проживал в указанном жилом доме вместе с истцом на момент его приобретения, которой являлась, в том числе, супруга истца, брак с которой был расторгнут и которая затем умерла. Не указаны лица, принявшие иное наследство, а не жилой дом, и принял ли кто-либо наследство после её смерти на иное имущество умершей, не указаны сведения о том, имелись ли иные наследники, с которыми проживала умершая на момент смерти.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2020года в установленный срок, а именно до 21 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения направлена и получена <ФИО>3, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о вручении. /л.д. 42, 43/ Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков <ФИО>3 не заявлялось.

Получение истцом определения об оставлении искового заявления не оспаривается, также не оспаривается разумность предоставленного срока для устранения недостатков.

Вместе с этим, в представленных материалах не содержится сведений об устранении недостатков искового заявления в указанный выше срок истцом, что является основанием для возвращения ему искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное в материалы дела заявление <ФИО>3, направленное посредством услуг почтовой связи и зарегистрированное судом 21 декабря 2020года не может свидетельствовать о своевременном устранении недостатков в установленный судом срок, где предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2020 года. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что данное заявление было передано суду после вынесения определения о возврате искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции <ФИО>3 доступ к правосудию не ограничил, поскольку истец не лишен права и возможности обратиться с заявлением в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  <░░░>5