Судья: Дошин П.А. Дело № 33а-31346/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре Чугуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению нотариуса Акимовой Татьяны Владимировны о признании незаконным представления Балашихинского городского прокурора от 16 мая 2016 г.,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя нотариуса Акимовой Т.В. – Каптелина Д.А., прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
нотариус Акимова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Балашихинской городской прокуратуре о признании незаконными представления прокурора от 16 мая 2016 г.
В обоснование требований нотариус указала, что принимая от участников долевого строительства денежные средства в депозит нотариуса для передачи их застройщику и в дальнейшем передавая эти средства застройщику, она не нарушала требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов». Поэтому считала оспариваемое представление прокуратуры незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – нотариуса Акимовой Т.В. по доверенности Каптелин Д.А., требования поддержал.
Представитель административного ответчика Балашихинской городской прокуратуры Московской области – Куликов С.Б. против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.36-37).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 г. заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемое представление было признано незаконным.
В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балашихинской городской прокуратуры Московской области – прокурор Ковалев Е.А. доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель нотариуса Акимовой Т.В. – Каптелин Д.А., против удовлетворения апелляционного представления возражал, представил в материалы дела письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (статья 21). В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению (статьи 22, 24, 28).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной Балашихинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сухарева И.К., было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении ООО «Римэка» введена процедура наблюдения. В период введенной процедуры наблюдения участники долевого строительства в целях надлежащего исполнения договоров перевели денежные средства на депозит нотариуса Акимовой Т.В. 11 марта 2016 г. ООО «Римэка» выдало на имя Золотухина К.В. доверенность на право получения наличных денежных средств с депозитного счета нотариуса. Золотухин К.В., используя указанную доверенность ООО «Римэка», без письменного согласия временного управляющего, получал денежные средства участников долевого строительства, внесенные на депозит нотариуса.
По результатам указанной проверки Балашихинским городским прокурором в адрес нотариуса 16 мая 2016 г. было внесено оспариваемое представление № 1185ж2015 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь. В представлении отмечалось, что в период наблюдения Золотухин К.В., действуя на основании доверенности ООО «Римэка», без письменного согласия конкурсного управляющего, получил денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, чем, по мнению прокурора, были нарушены требования федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».
Разрешая требования об оспаривании указанного представления и удовлетворяя их, суд исходил из того, что нотариус не нарушала положений части 7 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками. В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом (Балашихинским городским прокурором) не указано, какие именно договоры по передаче жилых помещений заключены с участием нотариуса; не представлены копии таких договоров, удостоверенных нотариусом Акимовой Т.В. В данной ситуации имело место совершение нотариусом Акимовой Т.В. нотариальных действий, связанных с принятием в депозит денежных сумм от граждан, а также последующее извещение кредитора - застройщика ООО «Римэка», и выдача денежных средств представителю этой организации с надлежаще оформленной доверенностью. Согласно акту сверки от 30 мая 2016 г. все полученные денежные средства переданы ООО «Римэка».
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.
Обязанность нотариуса проверять правоспособность юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, установлена статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также – Основ).
В силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2).
Определенные ограничения в отношении юридического лица установлены при банкротстве, в том числе при наблюдении – одной из процедур, применяемых в ходе банкротства.
Согласно статье 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наблюдении к должнику органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения, в том о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций.
В соответствии со статьями 28 и 68 указанного Федерального закона сообщение о введении наблюдения (наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве) подлежит обязательному опубликованию. При этом указанные сведения при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Одним из нотариальных действий в силу статьи 34 Основ является принятие в депозит денежных сумм. Статьей 87 Основ предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.
Из вышеприведенных положений следует, что перед выдачей кредитору причитающихся ему денежных сумм с депозита, нотариус обязан был проверить правоспособность юридического лица, и убедиться в отсутствии ограничений, препятствующих выдаче уполномоченному представителю юридического лица денежных средств, причитающихся данному юридическому лицу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 г. в отношении должника ООО «Римэка» введена процедура наблюдения.
Информация о введении процедуры наблюдения включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) 24 июня 2015 г.
Таким образом, по крайней мере, с 24 июня 2015 г. информация о введении в отношении ООО «Римэка» процедуры наблюдения стала общедоступной.
Между тем, при выдаче представителю ООО «Римэка», имеющему доверенность на получение причитающихся Обществу денежных сумм с депозита, нотариусом не было учтено, что выдача данной доверенности представляет собой сделку (одностороннюю) с имуществом должника, в связи с чем в силу вышеприведенных положений законодательства данная сделка могла быть совершена лишь с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не отрицалось, что такое согласие временного управляющего не было получено.
При таких обстоятельствах в представлении прокурора было обоснованно обращено внимание на неправомерность действий нотариуса, связанных с тем, что в период наблюдения Золотухин К.В., действуя на основании доверенности ООО «Римэка», без письменного согласия конкурсного управляющего, получил денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, чем были нарушены, в том числе, требования федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у прокурора имелись основания для принятия оспариваемого представления по результатам проверки информации о фактах нарушения нотариусов Акимовой Т.В. законов. Каких-либо нарушений законодательства при вынесении прокурором представления не установлено.
То обстоятельство, что в оспариваемом представлении имеются ссылки на положения части 7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая требует получение согласия временного управляющего при заключении должником сделок с принадлежащей ему недвижимостью, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.
С учетом изложенного, решение суда, которым требования нотариуса Акимовой Т.В. были удовлетворены, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в административном иске.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления нотариуса Акимовой Татьяны Владимировны о признании незаконным представления Балашихинского городского прокурора от 16 мая 2016 г.
Председательствующий
Судьи