Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24792/2015 от 02.10.2015

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-24792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Горячева А. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Горячева А. А. об отмене решения участковой избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования, о внесении изменений в сводную таблицу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Горячева А.А.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Горячев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования, о внесении изменений в сводную таблицу. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что он являлся кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха на выборах, прошедших <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу № 6. Во время голосования на избирательном участке <данные изъяты> около 13 час. 45 мин. при попытке вбросить в урну для голосования пачку из нескольких бюллетеней был задержан гражданин. Голосование было приостановлено и продолжено примерно в 15 час. 15 мин. в резервную урну. Вброшенные бюллетени находились в опечатанной урне. Кроме того, в указанный период времени в участковую избирательную комиссию <данные изъяты> поступило заявление от Коротиной Н.А. о том, что проголосовавший по списку ее сын Коротин Е.А. в действительности не голосовал и на избирательный участок не приходил. Считал, что указанные нарушения повлияли на итоги выборов и волеизъявление граждан в пользу других кандидатов. Просил отменить решение участковой избирательной комиссии <данные изъяты> по итогам голосования; обязать участковую избирательную комиссию <данные изъяты> внести изменения в сводную таблицу.

Заинтересованное лицо территориальная избирательная комиссия городского округа <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что факт вбрасывания бюллетеней в день выборов на избирательном участке <данные изъяты> не подтвердился, правоохранительными органами и избирательной комиссией этому факту была дана соответствующая оценка, и было установлено, что в были для голосования были вброшены поздравительные письма в честь праздника Победы, одно из которых представлено в дело; что подсчет бюллетеней производился из всех урн и переносных ящиков; что по заявлению Коротиной было установлено, что имела место техническая ошибка – данные другого избирателя ошибочно были вписаны в строку Коротина.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии <данные изъяты> заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что по факту вброса бюллетеней в день выборов имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; что по заявлению Коротиной было определено, что количество бюллетеней соответствует списку избирателей, контрольные соотношения сошлись; что если и имелись несущественные нарушения, то это не повлияло на волеизъявление избирателей.

Заинтересованное лицо администрация городского округа <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Горячев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Горячева А.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> состоялись выборы депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>.

Горячев А.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу № 6.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что действия участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> соответствуют требованиям избирательного законодательства, поскольку отделом полиции по обслуживанию поселка Заря МУ МВД России «Балашихинское» по заявлению Зеньковича А.В. о вбросе бюллетеней в урну для голосования была проведена проверка, по результатам которой из-за недоказанности данного обстоятельства было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом суд также исходил и из того, что решением участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> после обращения о возможном вбросе бюллетеней было принято решение о приостановлении голосования в стационарную урну <данные изъяты> с ее опечатыванием и о продолжении голосования в стационарную урну № 2; и что в урну были вброшены не бюллетени для голосования, а поздравительные письма, одно из которых приобщено к делу.

Что касается заявления Коротиной Н.А. о том, что ее сын не принимал участия в голосовании, то суд исходил из того, что участковой избирательной комиссией избирательного участка <данные изъяты> было принято решение об аннулировании записи <данные изъяты> книги 2 лист 22 о выдаче бюллетеня для голосования Коротину Е.А. в связи с технической ошибкой члена комиссии и о включении Коротина Е.А. в дополнительный список избирателей.

Не установив нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на итоги голосования по выборам депутатов и не позволили бы выявить действительную волю избирателей, суд пришел к выводу о достоверности данных, содержащихся в протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 6.

Судебная коллегия соглашается с таким решение суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом проверялось основание заявления о том, что имел место «вброс» бюллетеней в ящик для голосования на избирательном участке № 74.

Как разбирательством по делу, так и проверкой заявления Зеньковича А.В. о вбросе бюллетеней, проводимой в порядке уголовного досудебного производства, это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как следует из пояснений Орлова В.В., данных им органу дознания, следует, что именно им был произведен «вброс» в ящик для голосования, но не бюллетеней для голосования, а поздравлений с Днем победы в Великой отечественной войне, один из которых был представлен в дело (л.д.62).

Допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельства «вброса» бюллетеней в ящик для голосования по делу не установлено.

При этом показаниям свидетеля Горячевой М.А., применительно к тому, что она является дочерью заявителя, судом была дана критическая оценка.

При подсчете избирательных бюллетеней из всех избирательных ящиков на избирательном участке <данные изъяты> было установлено, что их количество совпадает с количеством выданных для голосования бюллетеней.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Поскольку нарушений, которые свидетельствовали бы об их влиянии на итоги голосования и о невозможности выявить действительную волю избирателей, судом установлено не было, судебная коллегия полагает не состоятельными основание заявления и доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 6.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: