Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-1323/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Примачук Ю.Н.,

представителя ответчика по доверенности Рождественского Д.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1873/2016 по исковому заявлению Демчук Марины Юрьевны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Демчук М.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости товара на сегодняшний день в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, убытки на оказание услуг заказчика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демчук М.Ю. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 32Gb, серийный № стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. Истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленных требований о расторжении договора и возврата стоимости товара. В удовлетворении требования в части взыскания разницы в стоимости товара просил отказать. Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа, то представитель ответчика считает их завышенными, просил заявленные суммы снизить. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также просил отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демчук М.Ю. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 32Gb, серийный № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок телефона, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время гарантийной эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает.

Истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сервис Групп», представленный на исследование телефон Apple iPhone 5S 32Gb, серийный № имеет дефект – не включается. Причинами возникновения дефекта являются: выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонт составит <данные изъяты>. Средняя стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с копией экспертного заключения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до обращения истца с исковым заявлением не исполнил требования истца.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Смарт», дефект носит производственный характер, стоимость устранения данного дефекта будет составлять <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость телефона экспертом не определена, поскольку данная модель телефона снята с производства и отсутствует в продаже.

Учитывая, что судебной экспертизой не установлена среднерыночная стоимость телефона, суд считает необходимым за основу об определении стоимости аналогичного телефона взять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сервис Групп».

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, приведены источники сведений о ценах и которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства того, что в настоящее время среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика данный факт оспаривал, указал, что представленные представителем истца сведения не могут быть объективными, поскольку данные сведения были взяты из интернет-сайта и которые могут быть изменены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о принятии ответчиком отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день вынесения решения суда, однако учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлена среднерыночная стоимость аналогичного товара, в связи с отсутствием в продаже данной модели телефона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости телефона, установленной независимой экспертизой, проведенной истцом в ООО «Сервис Групп» в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке претензии и копии экспертного заключения ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда <данные изъяты>) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с момента просрочки исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 дней. Неустойка за просрочку составляет – <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, считает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком стоимости некачественного товара, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму <данные изъяты> в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации (<данные изъяты>) и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате стоимости некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, ее направлении ответчику, составлении искового заявления, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демчук Марины Юрьевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 32Gb, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демчук Мариной Юрьевной и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Демчук Марины Юрьевны стоимость товара в размере 27490 рублей, разницу в стоимости товара в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 154,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 16495 рублей, а всего 65139 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Демчук Марины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Демчук Марину Юрьевну вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 5S 32Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года.

Судья