Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 ~ М-494/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2020 по иску Овчинникова О.А. к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Овчинников О.А. обратился в суд с исковым заявлением об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что является владельцем автомашины *** года выпуска, №..., который приобретен дата в ООО ТК «Викинги» за 773 900 руб. После приобретения автомобиля, в ходе его эксплуатации, на автомобиле проявилось большое количество различных производственных дефектов, в том числе значительное отслоение ЛКП в районе арок задних колес (слева и справа внизу), а также в других местах кузова автомобиля и его навесных элементов (панели боковины задняя наружная, крыло переднее правое, крыло заднее правое, порог правый нижняя часть, крышка багажника и т.д.). При включении кондиционера автомобиля на холодном двигателе имеет место значительная неравномерность оборотов двигателя на холостом ходу, которой не было ранее. Попытки устранить данный недостаток производственного характера в условиях официального дилера в г. Самаре (АО «Самара-Лада») не увенчалась успехом. Факт наличия на автомобиле недостатков производственного характера подтверждается соответствующим заключением эксперта №.... Ранее истец уже обращался в адрес ответчика с претензией на предмет устранения всех недостатков производственного характера, имеющихся на автомобиле. В связи с тем, что претензия истца о безвозмездном устранении всех имеющихся на автомобиле истца недостатков производственного характера (от дата) в период с дата по дата включительно (за 83 дня), не была удовлетворена с устранением имеющихся недостатков в течении установленного срока, имеются основания, предусмотренные ст.ст.18,19,20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для безвозмездной замены исправного автомобиля на новый (без недостатков) или возврата стоимости исходя из действующих розничных цен в г. Самаре. Полагая права нарушенными, дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Претензия была получена ответчиком дата. При этом на протяжении длительного времени мой автомобиль находился у ответчика, в связи с чем, он не мог им пользоваться по его прямому назначению. Однако, в удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «АВТОВАЗ» от дата №.... Считает, что данные действия ответчика нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют законные права и интересы истца. С учетом того, что на автомобиле выявились существенные недостатки производственного характера, которые ответчик не мог устранить на протяжении длительного времени, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Однако, ответчиком законные требования истца, как указано выше, в добровольном порядке удовлетворены не были. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, кроме того он длительное время испытывал и испытывает нравственные переживания и бытовые неудобства из-за приобретения некачественного автомобиля и невозможности его использования по своему прямому назначению. В связи с множественными неисправностями автомобиля истец не мог использовать свой автомобиль. С учетом изложенного, компенсация причиненного морального вреда, должна составлять сумму в 500 000 руб. К взысканию с ответчика, в соответствии с положениями с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца, за период с дата и по день вынесения решения суда, исходя из стоимости автомобиля в 773 900 руб. За период с дата и по дата включительно (за 51 день) расчетный размер неустойки составит 394 689 руб. 51 х 7 739 = 394 689 руб., где 7 739 руб. - 1% от стоимости автомобиля истца. Факт наличия на автомобиле истца существенных недостатков производственного характера нашел свое подтверждение в заключении эксперта №....

Просит обязать ответчика принять от него принадлежащий истцу дефектный автомобиль *** года выпуска, №.... Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, в размере стоимости автомобиля, 773 900 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара, (автомобиля), за период с дата по дата включительно (за 51 день), в размере 394 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя. Взыскать также с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Овчинникова О.А. - Овчинников П.О., действующий на основании доверенности №... от дата, адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера от дата №..., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - Калугин Е.В. и Ворошилов А.В., действующие на основании доверенностей №... от дата и №... от дата, в судебном заседании заявленные требования истца не признали. Пояснили, что проводилась проверка качества автомобиля, в результате которой наличие заявленных недостатков не подтвердилось. Просят учесть также результаты судебной экспертизы, из которой следует, что указанные в исковом заявлении недостатки являются эксплуатационными, производственные дефекты в автомобиле отсутствуют. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что дата между Овчинниковым О.А. и ООО ТК «Викинги» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи автомобиля марки LADA, основные условия которого Стороны определяют в настоящем Предварительном договоре.

По основному договору продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки ***, а покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.3. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена Автомобиля составляет сумму в размере 723 900 руб.

Согласно п. 2.4 стоимость Автомобиля будет оплачиваться Покупателем в следующем порядке: в течение 1 рабочего дня со дня заключения настоящего Предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется перечислить или внести в кассу Продавцу в качестве аванса сумму в размере 500 000 рублей. Остальная часть цены Автомобиля в размере 673 900 руб. будет перечислена или внесена в кассу продавцу в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от дата, Овчинников О.А. приобрел у ООО ТК «Викинги» транспортное средство автомобиль марки ***

В соответствии с указанным договором, покупатель передает продавцу в счет оплаты Нового Автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: *** года выпуска, №.... Стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принимается в зачет нового автомобиля составляет 5000 руб.

Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 723 900 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля в размере 723 900 руб., что подтверждается квитанцией на сумму в размере 50 000 руб., квитанцией на сумму 668 900, 00 руб., а всего на сумму 718 900 руб., а также договором купли-продажи от дата №... заключенному между Овчинниковым О.А. и ООО ТК «Викинг» в отношении транспортного средства ***, дата выпуска, номер №..., цена которого составила 5 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки производственного характера автомобиля *** ***, дата выпуска, №... в трехдневный срок, а в случае невозможности устранения – принять от истца дефектный автомобиль и заменить на новый или выплатить истцу его стоимость, исходя из действующих розничных цен в г. Самаре.

дата АО «Самара-Лада» составлен акт проверки технического состояния автомобиля №... от дата в отношении транспортного средства автомобиля ***, дата выпуска, №..., в соответствии с которым, в результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: сколы и царапины по всему кузову, механические повреждения ЛКП арок задних колес и порогов кузова в задней части автомобиля, механическое повреждение (вмятина) ЗЛК, царапины и механические повреждения переднего бампера, вмятины на левом и правом порогах автомобиля в передней части, царапины и механические повреждения внешних сторон всех колесных дисков. По результатам проведенной проверки технического состояния автомобиля, истцу было предложено устранить дефекты эксплуатации за его счет, дефекты производственного характера по гарантии изготовителя.

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил принять от него дефектный автомобиль ***, дата выпуска, №..., и выплатить ему его стоимость, исходя из действующих розничных цен в г. Самаре.

Из акта №... следует, что в результате осмотра автомобиля ***, дата выпуска, №... установлено наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений: Царапины, повреждение ЛКП переднего бампера слева, деформация, повреждение ЛКП справа в нижней части. Скол ЛКП на торце ЛПК арки. Деформация ПЗК в районе заливной горловины. Скол ЛКП на арке правого заднего колеса. Повреждение колесного диска правого заднего колеса. Повреждение колесного диска правого заднего, левого переднего и правого переднего колес. Скол ЛКП и ЛПД.

дата ответчик ПАО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца ответ на претензию №..., в соответствии с которым, принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль ***, з/ч: №..., н: №..., дв: №..., в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата, автомобиль ***, г/н №..., дата выпуска имеются множественные недостатки ЛКП деталей кузова, которые выражены: крышка багажника имеет повреждения ЛКП в виде растрескивания верхнего слоя ЛКП (без предпочтительного направления) каплевидной формы; панель боковины задняя наружная левая отслоение ЛКП в передней нижней части по порогу включая защитный слой перед колесом на торцевой части, и в задней нижней части в месте контакта с бампером; накладки переднего бампера нижние (2 шт.) хромированные и имеют изменение цветовой гаммы по торцу в месте прилегания со структурной поверхностью бампера, многочисленные царапины и сколы эксплуатационного характера; крыло переднее правое имеет отслоение ЛКП в передней нижней части и в месте контакта с бампером; крыло заднее правое отслоение в нижней части по порогу включая защитный слой ЛКП до металла; порог правый нижняя часть имеет отслоение ЛКП включая защитный слой длиной примерно 10 см. бампер передний имеет многочисленные сколы лкп эксплуатационного характера в средней части. Стоимость восстановительных работ ***, г/н №... составляет 18 000 руб. без учета износа с округлением, 18 000 руб. с учетом износа с округлением. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, г/н №... составляет 8 620 руб.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований о замене автомобиля, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле ***,дата выпуска, №... заявленные потребителем дефекты? Каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные либо эксплуатационные), каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты? Имеются ли на автомобиле нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации? Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО? Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя? Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных эксплуатационных дефектов? Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению?

дата в суд поступило заключение эксперта ООО «Констант-Левел» №...

В заключении эксперта №... от дата сделаны выводы о том, что по результатам осмотра на автомобиле ***, дата выпуска, VIN №... установлено наличие следующих недостатков и неисправностей: Нарушения ЛКП, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии: На наружной поверхности двери задка в виде помутнения и растрескивания верхнего лакового слоя; На заднем правом крыле в передней средней и передней нижней частях арки колеса в виде отслоений ЛКП; На заднем левом крыле в передней нижней части арки колеса в виде отслоений ЛКП; На переднем правом крыле в средней части арки колеса и в передней нижней части в месте присоединения переднего бампера в виде отслоений ЛКП.

Механические повреждения: На переднем бампере в различных частях в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем бампере в правой боковой части в виде задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем правом крыле в средней части в районе расположения лючка заливной горловины в виде деформации с вытяжкой металла; На капоте в передней части в виде сколов ЛКП; На задней правой двери в передней нижней части в виде скола ЛКП; На задней левой двери в задней нижней части в виде скола ЛКП; На передней левой двери в задней нижней средней в виде скола ЛКП; На левом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП; На правом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП; На днище, на правом переднем усилителе кузова в виде деформации металла; На диске заднего левого в виде задиров и царапин по наружной плоскости и закраине; На диске переднего левого в виде задиров и царапин по наружной закраине; На диске переднего правого в виде задиров и царапин по наружной закраине. Других недостатков на автомобиле не установлено.

По результатам осмотра на автомобиле ***, №... производственные дефекты отсутствуют. Указанные в исковом заявлении недостатки являются эксплуатационными повреждениями, а именно: На наружной поверхности двери задка в виде помутнения и растрескивания верхнего лакового слоя; На заднем правом крыле в передней средней и передней нижней частях арки колеса в виде отслоений ЛКП; На заднем левом крыле в передней нижней части арки колеса в виде отслоений ЛКП; На переднем правом крыле в средней части арки колеса и в передней нижней части в месте присоединения переднего бампера в виде отслоений ЛКП; На правом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП.

Остальные выявленные в ходе осмотра недостатки, не указанные в исковом заявлении, также являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, а именно: На переднем бампере в различных частях в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем бампере в правой боковой части в виде задиров на поверхности с повреждением ЛКП; На заднем правом крыле в средней части в районе расположения лючка заливной горловины в виде деформации с вытяжкой металла; На капоте в передней части в виде сколов ЛКП; На задней правой двери в передней нижней части в виде скола ЛКП; На задней левой двери в задней нижней части в виде скола ЛКП; На передней левой двери в задней нижней средней в виде скола ЛКП; На левом пороге в различных частях виде деформаций металла и сколов и растрескиваний ЛКП; На днище, на правом переднем усилителе кузова в виде деформации металла; На диске заднего левого в виде задиров и царапин по наружной плоскости и закраине; На диске переднего левого в виде задиров и царапин по наружной закраине; На диске переднего правого в виде задиров и царапин по наружной закраине.

Исследование по второй части вопроса: «Каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты» не производилось.

По результатам исследования установлено наличие фактов нарушений владельцем рекомендаций производителя, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и описанных в разделе 8 «Уход за автомобилем», указывающих на необходимость своевременной очистки поверхностей кузова от различного рода загрязнений. Невыполнение или несвоевременное выполнение требований руководства по эксплуатации привело к образованию недостатков ЛКП: На наружной поверхности двери задка в виде помутнения и растрескивания верхнего лакового слоя; На всех 4-х боковых дверях и других кузовных элементах в различных местах в виде точечных пятен желто-коричневого оттенка.

На автомобиле ***, №... не установлено наличия производственных дефектов, указанных исковом заявлении - исследование по вопросу не производилось.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля ***, №... эксплуатационных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 104 900,00 руб. при временных затратах не более 59,5 часа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. поддержал выводы, изложенные в заключении №... от дата, пояснив, что на автомобиле ***, №... отсутствуют повреждения производственного характера. Все повреждения носят эксплуатационный характер. Вывод о неудовлетворительной адгезии необоснован, поскольку определить адгезию на автомобиле можно только на вновь окрашенной поверхности, а не по фотоматериалам.

Не согласившись с заключением эксперта, истец предоставил суду исследование №... от дата, выполненное АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на экспертизу №... выполненную ООО «Констант-ЛЕВЕЛ», в соответствии с которым, выявленные в заключении недостатки ЛКП на задних крыльях, переднем правом крыле, правом пороге и крышке багажника являются производственными дефектами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Антипов С.В., подготовивший указанное исследование, выводы поддержал. Пояснил, что причиной отслоения ЛКП от металлических поверхностей стал не результат окисления металла, в следствие его механического повреждения, а неудовлетворительная адгезия ЛКП к металлу, связанная с нарушением технологического процесса окраски автомобиля.

Оценивая выводы заключения эксперта и выводы, выполненные в заключениях ООО «НМЦ «Рейтинг» и АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд приходит к следующему.

Выводы, которые содержатся в заключении АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» опровергаются выводами судебной экспертизы. Суд учитывает, что эксперт Кондрашин С.В., проводивший экспертизу имеет удостоверения о повышении квалификации 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств и 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Данные удостоверения представлены к заключению эксперта. У специалиста Антипова С.В. удостоверения о повышении квалификации 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств и 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий отсутствуют, в связи с чем, суд критически оценивает выводы, выполненные в исследовании АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Кроме того, представленное исследование, по сути, представляет рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и является субъективным мнением, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в части вывода о наличии производственных дефектов на автомобиле суд также оценивает как недопустимое доказательство. Заключение дано, в связи с обращением истца в досудебном порядке. Эксперт не предупреждался об ответственности.

Вместе с тем, при проведении ООО «Констант-ЛЕВЕЛ» судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать дополнительную, либо повторную экспертизу у суда не имелось.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании изложенного, учитывая, что в приобретенном истцом товаре - ***,дата выпуска, №... не выявлено неустранимых недостатков, носящих производственный характер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании изготовителя принять от него принадлежащий автомобиль, взыскании стоимости автомобиля в размере 773 900 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании ответчика принять товар и взыскании стоимости некачественного товара отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара, за период с дата по дата включительно в размере 394 689 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в пользу потребителя и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 18.06.2020░.

░░░░░    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.: