Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2220/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 Григорьевой Л.П.

При секретаре                             Блохиной О.Г.,

С участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка ОАО <данные изъяты> к Колчанову ФИО, Гавриловой ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

встречному иску Колчанова ФИО к ОАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колчановым ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 33% годовых, а Колчанов ФИО обязался вернуть денежные средства в сроки, установленные графиком платежей ежемесячно равными платежами в размере 11 705, 70 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора заемщик обязан уплатить банку по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Гавриловой ФИО., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчики в нарушении кредитного договора и договора поручительства не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление, с требованием погасить задолженность по уплате денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно требование ответчиками не исполнено. В связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 287 972,79 рубля, из них: 178 578,82 рублей – просроченная сумма кредита; 5 020,68 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 197,82 рублей – текущие проценты; 89 484,72 рубля – пени за несвоевременный возврат основного долга; 10 690,75 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079,73 рублей.

Колчанов ФИО. обратился в суд встречным иском к ОАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колчановым ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому Колчанову ФИО был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 33% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ, Колчанов ФИО был уволен с работы, длительное время не мог трудоустроиться, что повлияло на его материальное положение, и он не мог исполнить свои обязательства пред банком. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению с даты вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать..

Ответчик Колчанов ФИО в судебном заседании иск признал частично. Суду показал, что был уволен с работы, длительное время не мог трудоустроиться, не мог исполнить свои обязательства пред банком. В настоящее время нашел работу, готов оплачивать задолженность, но банк не идет на встречу, мировое соглашение заключать отказывается, поэтому просил договор расторгнуть.

Представитель ответчика Колчанова ФИО в судебном заседании иск признал частично. Суду показал, что сумму основанного долга и проценты не оспаривают. Но штрафные санкции находят завышенными и необоснованными. Просил снизать размер штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кредитный договор расторгнуть.

Ответчик Гаврилова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Гавриловой ФИО., в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что Гаврилова ФИО не знала о том, что у Колчанова ФИО имеется задолженность по кредиту. Также просил о снижении штрафной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колчановым ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 33% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение условий договора, а также ст.819 ГК РФ, Колчанов ФИО., не исполнил обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности составила 287 972,79 рубля, из них: 178 578,82 рублей – просроченная сумма кредита; 5 020,68 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 197,82 рублей – текущие проценты; 89 484,72 рубля – штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат основного долга; 10 690,75 рублей – штрафные санкции (пени) за неуплату процентов за пользование кредитом.

Оценивая размер штрафных санкций (пени), подлежащих взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения их размера, т.к. заявленные штрафные санкции явно несоразмерны с последствиями нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций подлежит снижению до 5 000 руб. - за несвоевременный возврат основного долга; до 1 000 руб. - за неуплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гавриловой ФИО был заключен договор поручительства №, согласно которому Гаврилова ФИО обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, с требованием погасить задолженность по уплате денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно требование ответчиками не исполнено, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, истцом правомерно сделан вывод о том, что ответчики несут солидарную ответственность.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отказывает Колчанову ФИО в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Колчановым ФИО не представлено суду доказательств того, что со стороны банка допущены существенные нарушения договора, ведущие к его расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка ОАО <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колчанова ФИО, Гавриловой ФИО в пользу коммерческого банка ОАО <данные изъяты> сумму задолженности в размере 193 797,32 рубля, из них: 178 578,82 рублей – просроченная сумма кредита; 5 020,68 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 197,82 рублей – текущие проценты; 5 000 рубля – пени за несвоевременный возврат основного долга; 1 000 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Колчанова ФИО, Гавриловой ФИО в пользу коммерческого банка ОАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Колчанова ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева