Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7427/2021 от 26.02.2021

Судья Черкашина О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогавцева Н. Ф. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дорогавцева Н. Ф. к Козловой В. А. об истребовании части земельного участка, обязании перенести строения, не препятствовать в установлении забора,

по встречному иску Козловой В. А. к Дорогавцеву Н. Ф. об исправлении реестровой ошибки, о компенсации морального вреда, восстановлении забора, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Дорогавцев Н.Ф. обратился в суд с иском к Козловой В.А., в котором, уточнив исковые требования, просит об истребовании части земельного участка, обязании перенести строения, нечинении препятствий в установлении забора.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, <данные изъяты> сторонами возникают споры относительно смежной границы, что послужило поводом для обращения в суд.

Козлова В.А. подала встречный иск об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, восстановлении забора.

В обосновании встречного иска указано, что границы земельного участка Козловой В.А. не изменялись с 2001 года, что подтверждается планом земельного участка от <данные изъяты>, в отношении земельных участков имеется реестровая ошибка, спорные строения расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, захват части земельного участка истца с ее стороны отсутствует.

В судебном заседании Дорогавцев Н.Ф. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что строения Козловой В.А., а именно, сарай и туалет, находятся на части принадлежащего ему земельного участка, сведения о границах которого, внесены в ЕГРН, что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего ему земельного участка и о нарушении его прав как собственника земельного участка. Кроме того, Козлова В.А. препятствует в установке забора по смежной границе земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. С встречным иском Козловой В.А. не согласился, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков отрицает.

В судебном заседании Козлова В.А. возражала против удовлетворения требований Дорогавцева Н.Ф., пояснила, что Дорогавцев Н.Ф. имеет намерение самовольно изменить смежную границу между земельными участками, демонтировав разделительный забор. Встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Дорогавцева Н.Ф. отказано, встречные требования Козловой В.А. удовлетворены. Так, суд решил:

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> путем аннулирования из состава сведений ЕГРН характерных точек границ земельного участка и внесения следующих координат:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 785 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующих координатах (приложение <данные изъяты>а):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> путем аннулирования из состава сведений единого государственного реестра недвижимости характерных точек границ земельного участка и внесения следующих координат:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Козловой В.А. к Дорогавцеву Н.Ф. о компенсации морального вреда, восстановлении забора отказано.

Взыскать с Дорогавцева Н.Ф. в пользу ООО «РАЙЗЕМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с Козловой В.А. в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Дорогавцев Н.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым признать законность смежной границы между земельными участками сторон согласно сведениям из ЕГРН от <данные изъяты>, обязать Козлову В.А. освободить от строений часть земельного участка, вынесении частного определения в адрес Икшанского отдела полиции, взыскании с Козловой В.А. компенсации морального вреда.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дорогавцев Н.ф. и Козлова В.А. являются собственниками смежных земельных участков, а именно, Дорогавцев Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1 319 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, <данные изъяты>, Козлова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 780 кв.м, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 766 кв.м на основании соответствующего решения собственника.

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка Козловой В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> (до произведенного раздела) на 2007 год, согласованный со смежными землепользователями, в том числе с Дорогавцевым Н.Ф.

С целью проверки доводов сторон, определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащий Дорогавцеву Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждение:

- с юго-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент;

- с северо-западной стороны: имеется частично бетонный фундамент, частично металлические швеллера;

- с северо-восточной стороны: сеткой «рабица» на металлических столбах, параллельно которому забор из профилированных листов на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны: частично сеткой «рабица» на металлических столбах, частично металлическими столбами, в основании которых бетонный фундамент, частично профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 335 кв.м, декларированная площадь составляет 1 319 кв.м. Представлены геоданные земельного участка.

Земельный участок Козловой В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждение:

- с юго-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с северо-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с северо-восточной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны: частично металлические швеллера, имеется частично бетонный фундамент.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 788 кв.м, декларированная площадь составляет 1 780 кв.м. Представлены геоданные земельного участка.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:96287 по фактическому использованию и площади согласно данных ЕГРН имеется расхождение на 16 кв.м в сторону увеличения по фактическому использованию, что не является допустимым расхождением по площади вычисленное по формуле (v 1319*3,5*0,1=12,7 кв.м).

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение:

по юго-западной границе от 4,02 м до 4,56 м в сторону уменьшения по данным ЕГРН;

по северо-западной границе от 1,17 м до 1,24 м в сторону увеличения по данным ЕГРН;по северо-восточной границе от 0,18 м до 0,58 м в сторону увеличения по данным ЕГРН; по юго-восточной границе 0,28 м самый большой показатель. При сравнении площади земельного участка Козловой В.А. с кадастровым номером 50:04:0050801:16 по фактическому использованию и площади согласно данных ЕГРН имеется расхождение на 8 кв.м в сторону увеличения по фактическому использованию, что является допустимым расхождением по площади вычисленное по формуле (v 1780 * 3,5 * 0,1 = 14,7 кв.м). Экспертом также установлено, что между земельными участками сторон имеются остатки забора в виде бетонного фундамента с остатками металлических труб и металлических швеллеров, размежевание соответствует плану земельного участка при <данные изъяты> от <данные изъяты>. Эксперт констатирует, что захвата части земельного участка Дорогавцева Н.Ф. со стороны Козловой В.А. не имеется, однако имеется пересечение границ земельного участка Дорогавцева Н.Ф., по данным ЕГРН, на фактические границы земельного участка Козловой В.А., площадь наложения составляет 72 кв.м. Согласно выводам эксперта, имеется реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон, предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков. Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 260, 263, 301, 1099 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение решения, пришел к вышеуказанному решению, поскольку Дорогавцев Н.Ф., учитывая характер заявленного спора, а также положения ст. 56 ГПК РФ, не представил относимые и допустимые доказательства нарушения его прав неправомерными действиями Козловой В.А., а именно незаконность владения ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка. Вместе с тем, разделительная граница между земельными участками сторон соответствует ее фактическому расположению с учетом имеющегося ограждения в течение длительного времени, в то время, как доказательств ее существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено. Признавая наиболее целесообразным способ исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту <данные изъяты> заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант, по сравнению с вариантом <данные изъяты>, предполагает внесение в состав сведений ЕГРН характерных точек границ земельных участков сторон с учетом фактически сложившегося в течение длительного времени порядка землепользования. Ссылку Дорогавцева Н.Ф. на кадастровую выписку в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку размежевание между земельными участками сторон в настоящее время соответствует плану земельного участка при <данные изъяты> по названному адресу от <данные изъяты>, что отражено, в том числе, в заключении судебной экспертизы. Также, в судебном заседании Дорогавцевым Н.Ф. пояснялось, что ограждение по смежной границе устанавливалось им в 2007-2008 гг. При этом из пояснений Дорогавцева Н.Ф., а также непосредственно из содержания самого искового заявления следует, что границы земельного участка Козловой В.А. до его раздела были согласованы с Дорогавцевым Н.Ф., после произведенного раздела и продажи одного из двух вновь образованных земельных участков, смежная граница между земельными участками сторон не изменялась.Признавая несостоятельными доводы Дорогавцева Н.Ф. относительно его несогласия с выводами судебной экспертизы, а также о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов на экспертизу были определены непосредственно судом, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 ФЗ от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение (эксперт) определены непосредственно судом, стороны в судебном заседании участвовали, против назначения экспертизы не возражали, выражали свое мнение относительно поставленных на обсуждение вопросов. Одновременно с этим, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Козловой В.А. об обязании Дорогавцева Н.Ф. восстановить забор, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что указанный забор возводился и устанавливался Дорогавцевым Н.Ф., доказательств возведения ограждения с использованием денежных средств, материалов или собственных сил Козловой В.А., не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козловой В.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявляя встречный иск, Козлова В.А. связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, при этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав Козловой В.А., носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не имеется. Поскольку определением суда от <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы были предварительно возложены на Козлову В.А., как на сторону, полагавшую необходимым ее проведение и выразившую согласие по ее оплате, учитывая, что стоимость экспертизы составила 60 000 руб., в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена, при этом, Козловой В.А. произведена оплата экспертизы частично, в размере 20 000 руб., с целью обеспечения необходимого баланса интересов и прав сторон, учитывая необходимость заключения судебной экспертизы для исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка непосредственного истца по встречному иску Козловой В.А., суд первой инстанции счел справедливым распределить расходы между сторонами в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждой стороны, в связи с чем с Дорогавцева Н.Ф. взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с Козловой В.А., в размере 10 000 руб. (с учетом ранее внесенной суммы).В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные Дорогавцевым Н.Ф. доказательств о смежной границе между земельными участками сторон, лишил его права выбора экспертного учреждения и конкретного эксперта, утверждение, что рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, а также проведение судебной экспертизы были с нарушением установленных законом сроков, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Одновременно с этим, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Дорогавцева Н.Ф. о вынесении частного определения в отношении Икшанского отдела полиции за неисполнение требования ст. ст. 7.1, 28.3 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогавцева Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи