Решение по делу № 2-4107/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца Эшмадов РБ – Рутковской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эшмадов РБ к Рогов ВВ об обязании восстановить границу земельного участка в соответствии с границами по данным ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эшмадов РБ обратился в суд с исковым заявлением к Рогов ИВ, в котором просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., пер. Приморский, 7, кадастровый №, площадь 1500 кв.м., путем переноса забора по точкам с координатами №, в соответствии с границами, по данным ГКН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...., пер. Приморский, 7, кадастровый №, площадь 1500 кв.м., который был приобретен им по договору купли-продажи от **/**/****.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН **/**/****.

Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., пер. Приморский, 3, кадастровый №, площадь 1500 кв.м.

Расстояние между земельными участками истца и ответчика 3 метра.

В 2014 году при проведении контрольных измерений своего земельного участка истцом было выявлено, что капитальный каменный забор, выстроенный ответчиком, находится на территории земельного участка истца, площадь наложения составляет 378 кв.м., соответственно площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет 1122 кв.м.

Кроме того, ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет проезда между земельными участками истца и ответчика.

В досудебном порядке перенести забор по кадастровой границе своего земельного участка ответчик отказался.

Сохранение выстроенного ответчиком забора нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от **/**/**** по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Рогов ИВ на надлежащего Рогов ВВ в связи с совершением Рогов ИВ сделки по отчуждению данного земельного участка (договор дарения от **/**/****).

В судебное заседание истец Эшмадов РБ не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Рутковская Н.Г..

Представитель истца Эшмадов РБ – Рутковская Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Рогов ВВ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Рогов ИВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ответчику, третьему лицу было достоверно известно о наличии настоящего гражданского дела в суде (ранее судом принималось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика), однако, указанные лица не явились в судебное заседание, не поставив суд в известность о причинах своей неявки, при этом судом предпринимались неоднократные попытки их извещения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В данном случае, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Эшмадов РБ является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ...., пер. Приморский, 7, на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... его площадь составляет 1 500 +/-27 кв.м.

Таким образом, истец Эшмадов РБ, являясь собственником указанного объекта недвижимости, имеет право на защиту своих прав.

Согласно материалам дела, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время на основании договора дарения земельного участка от **/**/****, заключенного с Рогов ИВ, является Рогов ВВ.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., его площадь составляет 1 500 +/-27 кв.м.

Кроме того в указанной выписке приведено описание поворотных точек границ земельного участка в частности с координатами: №.

Как следует из пояснений представителя истца, искового заявления, материалов дела, ответчик незаконно возвел капитальный каменный забор на земельном участке, принадлежащем истцу по делу Эшмадов РБ, в результате чего истец лишен возможности использовать участок по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: ...., .... составленной по материалам полевых измерений геодезиста Керусова В.Г., усматривается наложение земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., на земельный участок по адресу: ...., ...., площадь наложения составляет 378 кв.м. .... земельного участка фактически уменьшилась и составляет 1122 кв.м. При этом фактические границы земельного участка по адресу: ...., .... не совпадают с кадастровыми.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, из экспертного заключения №, полученного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, следует, что в результате проведения сравнительного анализа экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:№ с кадастровыми границами земельных участков. В результате проведения сравнительного исследования экспертом выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровой границей указанного земельного участка. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № неразграниченные земли – 140 кв.м., кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № – 398 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы в области землеустройства. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использовать данное заключение в качестве доказательства по делу. Указанное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика по установке забора за пределами кадастровой границы земельного участка, нарушаются права Эшмадов РБ, гарантированные статьей 35 Конституции РФ.

Заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде восстановления границы земельного участка путем переноса забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что Рогов ВВ является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исходя из того, что именно он является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни стороной ответчика Рогов ВВ, ни третьим лицом Рогов ИВ, который ранее являлся по настоящему гражданскому делу ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось длительный период времени и стороны имели реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эшмадов РБ к Рогов ВВ - удовлетворить.

Обязать Рогов ВВ восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., кадастровый №, площадь 1500 кв.м., путем переноса забора по точкам с координатами № в соответствии с границами, по данным ГКН.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко