Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 10.02.2020

70MS0010-01-2019-002402-47

№ 11-39/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Богачиковой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коваленко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать Коваленко Е.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 05.07.2019 по гражданскому делу №2-1381/219 о взыскании с Коваленко Е.С. в пользу ООО МКК «Арифметика» сумму задолженности по договору займа №М16ТмОС0100139 от 05.03.2016, заключенного с ООО «Обувьрус» за период с 11.12.2017 по 20.02.2019 в размере 8333 руб., сумму начисленных процентов за период с 11.12.2017 по 20.02.2019 в размере 12388 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1779 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб.»:

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Е.С. задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 8333 руб. за период с 11.12.2017 по 20.02.2019, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 12388 руб., образовавшейся за период с 11.12.2017 по 20.02.2019, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1779 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 438 руб.

Мировой судья, в соответствии со ст. 121, 122, 126-130 ГПК РФ 27.07.2018 вынес судебный приказ о взыскании с Коваленко Е.С. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №М16ТмОС0100139 от 05.03.2016, заключённому с ООО «Обувьрус» за период с 11.12.2017 по 20.02.2019 в размере 8333 руб., суммы начисленных процентов за период с 11.12.2017 по 20.02.2019 в размере 12388 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1779 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб.

Коваленко Е.С. 11.12.2019 подала возражения с просьбой отменить судебный приказ. Ссылалась на то, что копия судебного приказа была получена ей (Коваленко Е.С.) 10.12.2019 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, возражала относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) 16.12.2019 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.07.2019, мотивируя тем, что срок на подачу возражений был пропущен, при этом доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не приложено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Коваленко Е.С. подана частная жалоба, в которой она полагала определение мирового судьи подлежащим отмене, просила принять новое определение, которым будет восстановлен пропущенный процессуальный срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ по делу №2-1381/2019 от 05.07.2019. Указала, что копию судебного приказа получила лишь 10.12.2019 от судебного пристава-исполнителя, ранее получить копию судебного приказа не имела возможности, так как последняя была направлена мировым судьёй по адресу: г. Томск, /________/, а с 19.02.2019 Коваленко Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Томск, /________/ Кредитора о смене места проживания неоднократно уведомляла во время телефонных переговоров.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к его несогласию с вынесением определения от 16.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.07.2019 в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 05.07.2019 был направлен в адрес должника Коваленко Е.С. 08.07.2019 по адресу, указанному в заявление о вынесении судебного приказа, однако, не был получен ей, на конверте отделением почтовой связи сделана отметка об истечении срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа Коваленко Е.С. обратилась к мировому судье 10.12.2019, то есть за пределами установленного срока. При этом в заявлении не указаны обстоятельства в подтверждение невозможности своевременного представления возражений, и не представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный законом срок до 07.08.2019 (27.07.2019 истек срок хранения почтовой корреспонденции и письмо было возвращено отправителю). Также заявитель не ссылалась на факт проживания по иному адресу, не приложилы к заявлению документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Довод Коваленко Е.С. о том, что она узнала о вынесении судебного приказа лишь 10.12.2019 от судебного пристава-исполнителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. Исчисление срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с 10.12.2019 – с даты получения копии судебного приказа, основано не неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Довод Коваленко Е.С. о том, что она не знала о том, что в подтверждение уважительности пропуска срока подачи возражений относительно вынесения судебного приказа, необходимо представлять доказательства, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств проживания заявителя по адресу, отличному от указанного взыскателем, является обоснованным.

Таким образом, отказ мирового судьи в отмене судебного приказа основан на нормах действующего процессуального законодательства. В связи с чем, определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Е.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.03.2020.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Богачикова