Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2012 ~ М-93/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-368/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.В.Безматерных,

при секретаре М.С. Андриевской,

с участием заявителя Климовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климова Г.А. обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля «HYUNDAI-GETS-GLS-1.4». госномер С 772 УН 59.

В обоснование требования заявитель указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2001 года с неё взыскана задолженность по аренде рекламной плоскости в размере 40500 рублей. 15 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынес постановление о запрете снятия с учёта, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортных средств. Этим постановление нарушаются её права, так как она не может использовать принадлежащее ей имущество – автомобиль «HYUNDAI-GETS-GLS-1.4». госномер С 772 УН 59. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушил требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку сумма долга составляет 40500 рублей, а она не может использовать имущество стоимостью 400000 рублей. Она получила постановление о возбуждении исполнительного производства 10 января 2012 года, судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как запрет в ГИБДД прошел 24 декабря 2011 года. Наложение запрета на осуществление регистрационных действий означает ограничение прав собственника имущества на его отчуждение, такой запрет может применяться исключительно с обязательным соблюдением принципа соотносимости меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию о стоимости автомобиля. Возможность использования автомобиля является для неё единственным источником дохода. Запрет на прохождение государственного технического осмотра автомобиля препятствует использованию транспортного средства и её экономической деятельности, наносит вред её экономическим интересам и влечёт невозможность погасить задолженность перед взыскателем. Согласно ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Законом не предусмотрена мера принудительного исполнения как запрет на проведение государственного технического осмотра транспортного средства, поэтому оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства.

В судебном заседании заявитель Климова Г.А. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Старцева К.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ООО «Колизей Девеломпмент» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания, не представило возражений по заявлению.

Суд, выслушав заявителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 15 декабря 2011 года, следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края о взыскании с должника Климовой Г.А денежной суммы в размере 40500 рублей.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, оспариваемое заявителем, вынесено для исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом, что следует из его содержания.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Климовой Г.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Пермском районном суде Пермского края, данное заявление является подведомственным Арбитражному суду Пермского края.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ).

При таком положении гражданское дело по заявлению Климовой Г.А. подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Климовой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда О.В. Безматерных