Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-3/2015 от 26.01.2015

Дело № 12к-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                                                               пос. Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Василия Петровича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе Никитин В.П. просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение без лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указал, что при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые, чем был нарушен закон, с протоколом он не был ознакомлен, так как его не читал.

В судебном заседании Никитин В.П. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД Копытаенко Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> заявитель управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьяненияв виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на освидетельствование Никитина В.П. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Никитин В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. <данные изъяты>), то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения части медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинским работником в пунктах 15.1.2 и 15.2 указано, что освидетельствуемый «отказался» от их прохождения, следовательно, Никитин В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было заявлено медицинскому работнику, проводившему его, зафиксировано в вышеназванном акте и Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под №.

Таким образом, Никитин В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Никитин В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Никитина В.П. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснил в суде инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> Копытаенко Е.В., в ходе общения с водителем Никитиным В.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых Никитин В.П. отказался. Также как и отказался на скорой помощи от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме. Свидетели Зенкевич Н.Н. и Мошников В.П. в суде подтвердили, что в их присутствии Никитину В.П. было предложено пройти освидетельствование на мете, но он отказался. На скорой помощи при проведении медицинского освидетельствования свидетель Зинкевич Н.Н. также присутствовала, пояснив, что Никитин В.П. продув прибор один раз, в последующем стал вести себя агрессивно, дул не правильно, т.е. отказался от его прохождения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти признаки, как следует из материалов дела, были достоверно установлены. Не отрицает наличие алкогольного опьянения и Никитин В.П., пояснив в судебном заседании, что сел за руль автомобиля после того, как употреблял спиртное.

При таких обстоятельствах требования сотрудника ДПС ГИБДД, предъявленные им к заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствовали закону.

Факт совершения Никитиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, суд считает не состоятельными, поскольку участие понятых в данном случае законом не предусмотрено.

Постановление о привлечении Никитина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину В.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Василия Петровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                  подпись                              В.П.Исакова

Копия верна. Судья                                                                                            В.П.Исакова

Секретарь суда                                                                                                    ФИО1