Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-1001/2014 от 11.06.2014

Дело № 2- 1080/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ.               г. Сегежа РК

        Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
        председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орепук Н.Н. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Детский дом <...>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с МКОУ «Детский дом <...>» в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме <...>

Требования заявлены по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица работала в МКОУ «Детский дом <...>» в должности <...> <...>. в учреждении проходила аттестация рабочих мест. По результатам аттестации решением аттестационной комиссии по факторам производственной среды и трудового процесса был установлен класс вредности.

В связи с тем, что истица дополнительным отпуском за вредные условия труда в период работы не пользовалась, при увольнении компенсация за неиспользованные дни указанного отпуска ей выплачена не была, Орепук Н.Н. просила взыскать с МКОУ «Детский дом <...>» компенсацию за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда за <...> в сумме <...>.

В судебном заседании Орепук Н.Н. заявленные требования поддержала. Дополнила, что о своем праве на дополнительный отпуск за вредные условия труда узнала от коллеги только в <...>, в связи с чем, полагала, что не пропустила срок для обращения в суд. О приказом об увольнении работодатель ее ознакомил в день увольнения, также с день увольнения с ней был произведен полный расчет, выдан расчетный листок. На момент увольнения она была согласна с суммами окончательного расчета.

В судебном заседании представитель МКОУ «Детский дом <...>» Холяпкина Е.Ю., не оспаривая доводы истицы, заявила об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, полагаю, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> Орепук Н.Н. была принята на работу в МКОУ «Детский дом <...>» на должность <...> На основании приказа директора МКОУ «Детский дом <...>» от ХХ.ХХ.ХХ. № №...-лс истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. При увольнении Орепук Н.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 календарных дня.

С вышеуказанным приказом истица ознакомлена в день увольнения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 117 Трудового кодекса РФ гласит о том, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно карте аттестации рабочего места в отношении воспитателя МКОУ «Детский дом <...>» Орепук Н.Н. при оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена оценка условий труда 3.1 класса.

Таким образом, истица имела право на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако на такие обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в суд в течение 1 года 1 месяца, истица в суде не сослалась и доказательства наличия уважительности причин пропуска не привела.

В приказе N №... от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении истицы указано: выплатить Орепук Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 4 календарных дней. С указанным приказом истица была ознакомлена в день увольнения.

Следовательно, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. истина должна была знать о порядке расчета работодателя с ней за неиспользованные отпуска, с этого момента у нее возникло право на обращение в суд в течение трех месяцев, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ., с иском о выплате компенсации за неиспользованный отпуск Орепук Н.Н. обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей был пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орепук Н.Н. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Детский дом <...>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             подпись       Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                                 Д.А. Третьяк

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.