Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2018 от 19.02.2018

<данные изъяты>

дело № 1-100/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           22 марта 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Ехлаковой Е.Г.,

представителя потерпевшего Бородина Е.М.,

подсудимых Ведерникова А.В., Новоселова Ф.О., Долгодворова А.В.,

защитников Дианова А.С., Куваевой Т.Н., Шарафиева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова Алексея Вадимовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Новоселова Федора Олеговича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Долгодворова Александра Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 27 по 29 июля 2017 года, в настоящее время - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ведерников, Новоселов и Долгодворов, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество АО «Мелиострой» в крупном размере.

Преступление совершили в пос. Исеть городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2017 года, точные дата и время не установлены, у Ведерникова и Новоселова, находившихся по месту жительства последнего в <адрес>, которым было достоверно известно о том, что на территории завода АО «Мелиострой» в пос. Исеть по ул. Школьников, 21 «а» находится дизельный компрессор <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя преступный умысел в указанный период времени, Новоселов предложил Долгодворову совершить вместе с ним и с Ведерниковым тайное хищение дизельного компрессора, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с Новоселовым и Ведерниковым в преступный сговор.

После этого, реализуя совместное преступное намерение, 26 мая 2017 года около 01:00 Новоселов и на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, прибыли на территорию завода АО «Мелиострой» в пос. Исеть по ул. Школьников, 21 «а», где их ожидал Ведерников, находившийся на суточном дежурстве в качестве охранника.

Затем Новоселов и Ведерников, убедившись, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, подошли к указанному дизельному компрессору, неустановленным ножом отрезали ведущий к нему шланг, после чего присоединили дизельный компрессор к автомобилю ГАЗ, на котором подъехал Долгодворов.

После чего с похищенным дизельным компрессором <данные изъяты>, стоимостью 684 525 руб. 89 коп., Долгодворов, Ведерников и Новоселов с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Мелиострой» материальный ущерб в крупном размере, в размере 684 525 руб. 89 коп.

Подсудимые Ведерников, Новоселов и Долгодворов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка их действий каждому понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайства заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитниками подсудимые свои ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении Ведерникова, Новоселова и Долгодворова без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Ведерников, Новоселов и Долгодворов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ведерникова, Новоселова и Долгодворова – каждого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ведерников, Новоселов и Долгодворов совершили тяжкое преступление против собственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность Ведерникова, суд установил, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, разведен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, трудоустроен, имеет постоянный заработок и кредитное обязательство, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Исследовав данные, характеризующие личность Новоселова, суд установил, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, разведен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Исследовав данные, характеризующие личность Долгодворова, суд установил, что он не судим, в содеянном раскаялся, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, страдает <данные изъяты>, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями и имеющими инвалидность, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Ущерб возмещен в полном объеме за счет возвращения похищенного имущества, на что указал в судебном заседании представитель потерпевшего, пояснив, что розыск имущества был осуществлен подсудимыми, компрессор возвращен 19 марта 2018 года в исправном техническом состоянии. О том, что похищенное имущество было разыскано и возвращено потерпевшему собственными совместными силами и средствами, каждый из подсудимых подтвердил в суде.

Указанные действия суд полагает возможный учесть каждому подсудимому как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, не обнаружив имущество в месте, где оно было оставлено подсудимыми после хищения, подсудимыми предприняты активные действия на розыск данного имущества, которое было обнаружено и возвращено ими потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ведерникову, Новоселову и Долгодворову, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у виновных в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; Ведерникову, кроме того, - явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она в полной мере отвечает требования ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана им, когда правоохранительным органам не было известно лицо, причастное к совершению преступления, а Долгодворову – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил в отношении каждого из подсудимых.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: молодой возраст Ведерникова и Новоселова, семейное положение Долгодворова, отсутствие судимости у каждого из подсудимых, их положительные характеристики и отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение каждого после совершения преступления, выразившееся в принятии активных мер к розыску похищенного имущества, не обнаруженного в ходе следствия, в результате которых имущество было возвращено потерпевшему, тем самым возмещен ущерб в крупном размере, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить при назначении наказания правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, применение в отношении подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и реальное отбывание ими наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет соответствовать принципам, заложенным в ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная подсудимым мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого Ведерникова не подлежат (т. 3 л.д. 189).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ведерникова Алексея Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Признать Новоселова Федора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Признать Долгодворова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения Ведерникову А.В., Новоселову Ф.О., Долгодворову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Долгодворова А.В. под стражей с 27 по 29 июля 2017 года зачесть в срок обязательных работ.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями – хранить при деле; сотовый телефон, переданный подсудимому Долгодворову А.В. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова