Решение по делу № 33-4482/2019 от 30.10.2019

Судья Прохоров А.Ю.                          №33-4482/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по гражданскому делу №2-163/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к Соболевой Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее СНТ «Мичуринец», товарищество) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования товарищества к Соболевой Л.Ю. о признании межевых планов незаконными, аннулировании и исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ответчику. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой содержит приложения, в которых графически изображено наложение границ земельного участка с кадастровым номером (...) на земли общего пользования СНТ «Мичуринец». Поскольку СНТ «Мичуринец», владеющему землями общего пользования на законных основаниях, созданы препятствия в эксплуатации земель общего пользования в связи с нахождением на них части жилого дома, принадлежащего Соболевой Л.Ю., и строений в виде септика из двух колодцев и артезианской скважины из одного колодца, возведенные Соболевой Л.Ю. для личных нужд в связи со строительством и эксплуатацией нового жилого дома, истец просил обязать Соболеву Л.Ю. устранить препятствия СНТ «Мичуринец» в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...), и обязать ответчика демонтировать находящиеся и возведенные Соболевой Л.Ю. на землях общего пользования СНТ «Мичуринец» строения.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил обязать Соболеву Л.Ю. устранить препятствия СНТ «Мичуринец» в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...) в пределах площади (...) кв.м и границ согласно приложению № к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № по нижеследующим характерным точкам: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 3, от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1, от точки 1 до точки н1; обязать Соболеву Л.Ю. демонтировать часть дома, септик, состоящий из двух колодцев, артезианскую скважину, состоящую из одного колодца, забор, трубы канализации и водоотведения от дома Соболевой Л.Ю., находящихся на землях общего пользования СНТ «Мичуринец» в пределах площади (...) кв.м и границ согласно приложению № к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № по вышеуказанным характерным точкам; обязать Соболеву Л.Ю. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на землях общего пользования СНТ «Мичуринец», расположенных по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером (...) в пределах площади (...) кв.м и границ согласно приложению № к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № по вышеуказанным характерным точкам, а именно: убрать с участка общего пользования каменный гравий и щебенку; восстановить поверхностный (почвенный) слой участка в местах нахождения каменного гравия и щебенки, часть дома, септик, состоящий из двух колодцев, артезианскую скважину, состоящую из одного колодца, забор, трубы канализации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Соболеву Л.Ю. в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать все объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке к юго-востоку от осевой линии юго-восточной стороны садового дома с кадастровым номером (...), включая забор, септик, артезианскую скважину и трубы; убрать с указанного земельного участка каменный гравий и щебенку, а также восстановить на земельном участке поверхностный (почвенный) слой. С Соболевой Л.Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, в том числе, выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего СНТ «Мичуринец». Обращает внимание, что граница земельного участка площадью 20 га, расположенного по адресу: (.....), выделявшегося для строительства товарищества в (...) г., не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Обращает внимание, что (...) Петрозаводскому розничному торговому объединению «Промтовары» Карельской АССР на праве бессрочного бесплатного пользования был предоставлен земельный участок площадью 20 га для строительства садоводческого товарищества «Мичуринец», на основании постановления Мэрии Пряжинского района № от (...) был изъят из земель Министерства торговли Республики Карелия и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Мичуринец» в коллективно-совместную собственность - земли общего пользования 4,4 га, земли садовых участков 16,6 га - в собственность граждан. Ссылаясь на положения ст. 8 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выделения указанного земельного участка), ч. 4 ст. 24, п. 16 ст. 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что высшим органом по управлению и распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, т.е. земельным участком общего назначения, является общее собрание собственников земельных участков. На основании п.2.1 Устава СНТ «Мичуринец» данное некоммерческое объединение учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членамв решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В силу п.2.3 Устава СНТ «Мичуринец» товарищество занимает участок земли общей площадью 20 га, в том числе 0,4 га земель общего пользования,находящихся в бессрочном пользовании товарищества. По мнению подателя жалобы, в пользовании товарищества находится только 0,4 га земель общего пользования, местоположение которых никак не определено, границы указанных сорока соток не установлены, характерные точки расположения их на местности не определены, объекты, входящие в состав этих сорока соток, не установлены. Все остальные земли, расположенные на территории товарищества, находятся в собственности иных правообладателей. Обращает внимание, что граждане, которым указанные земли были переданы в коллективно-совместную и частную собственность, ни земли общего пользования, ни земли садовых участков в собственность СНТ «Мичуринец» не передавали, решение общего собрания товарищества о делегировании полномочий по распоряжению землями, переданными в коллективную-совместную собственность от граждан к товариществу, отсутствует, решение общего собрания участников общей долевой собственности о делегировании СНТ «Мичуринец» права распоряжаться принадлежащей им собственностью, в том числе путем обращения за защитой нарушенного права в судебные органы, не принималось. Полагает, товарищество не является надлежащим истцом по делу. Кроме того судом не учтено, что поскольку земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), границы которого на момент рассмотрения дела не установлены, фактическая площадь которого не определена, сведения о котором в ЕГРН носят декларированный, а не уточненный и не фактический характер, в любой момент времени, при проведении кадастровых работ, может быть сформирован в фактических границах землепользования в соответствии с положениями п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Помимо этого полагает, судом не дано должной оценки строительно-техническому заключению специалиста. Указывает, что инженерные сети, проходящие внутри монолитной конструкции, не могут быть перенесены в иную точку без разрушения монолита фундамента. Разрушение плиты фундамента влечет за собой непрогнозируемые угрозы несущей способности здания, которое, в соответствии с пунктом 1 выводов строительно-технического заключения, представляет собой единую объемную строительную основу, включающую в себя как помещения сооружения, так и сети и системы инженерно-технического обеспечения. То есть сети и системы инженерно-технического обеспечения составляют со зданием единую и неделимую конструкцию, техническая возможность демонтажа, разъединения, переноса или изменения которых отсутствует. Полагает, действия истца являются заведомо недобросовестными и преследующими цель причинить максимально возможный ущерб имуществу, правам и законным интересам ответчика.

С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе председатель товарищества Орлова Т.Е. просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено и не подлежит доказыванию, что земельный участок ответчика имеет наложение на земли общего пользования СНТ «Мичуринец», площадь наложения составляет (...) кв.м. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора посредством судебной экспертизы необходимо было лишь установить, в какой площади садовый дом ответчика находится на землях общего пользования товарищества, при условии, что ответчик имеет право на земельный участок площадью (...) кв.м и увеличение его площади возможно только за счет незаконного захвата земель общего пользования. Считает, что кадастровый инженер (...) в своем заключении фактически вышел за рамки поставленных перед ним задач и произвольно сформировал для ответчика новый земельный участок площадью (...) кв.м, указав, что он может быть еще увеличен на (...) кв.м посредством кадастровых работ путем перераспределения земель, в т.ч. за счет (...). По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Обращает внимание, что эксперт не может самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, однако экспертом были получены дополнительные картографические материалы в виде плана участков № в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, председатель СНТ – Орлова Т.Е., действующая на основании Устава, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика – Тукачев И.А., Малыгин А.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ответчика подержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Соболева Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садового участка, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): (.....), площадь - (...) кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка находится жилое строение с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, адрес (местоположение): (.....), дата присвоения кадастрового номера – (...).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), удовлетворены исковые требования СНТ «Мичуринец». Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), оформленных в виде межевых планов от (...) и от (...); аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от (...) № (с последующими изменениями, внесенными на основании межевого плана от (...)). Суд взыскал с Соболевой Л.Ю. в пользу СНТ «Мичуринец» расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что фактически используемая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам относительно границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером (...), увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земель общего пользования СНТ «Мичуринец».

Согласно заключению проведенной по делу в ходе рассмотрения его судом первой инстанции судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем (...)., подтверждается, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (...) не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на этот земельный участок по состоянию на (...), и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, к числу которых относятся свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от (...) и Генеральный план СНТ «Мичуринец». При этом имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером (...), согласно сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, на земли общего пользования СНТ «Мичуринец» исходя из сведений, содержащихся в обозначенных документах. Площадь наложения составляет (...) кв.м.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество просило обязать Соболеву Л.Ю. демонтировать часть дома, септик, состоящий из двух колодцев, артезианскую скважину, состоящую из одного колодца, забор, трубы канализации и водоотведения от дома Соболевой Л.Ю., находящиеся на землях общего пользования СНТ «Мичуринец»; а также убрать с участка общего пользования каменный гравий и щебенку; восстановить поверхностный (почвенный) слой участка в местах нахождения каменного гравия.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено (...)

Эксперт в своем заключении указал, что садовый дом с кадастровым номером (...) незначительно пересекает сформированную границу земельного участка № СНТ «Мичуринец» (согласно Генерального плана СНТ). Садовый дом пересекает границу с восточной части земельного участка. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что на сформированном земельном участке, установленном размерами 20*30, согласно имеющегося картографического материала (Генеральный план СНТ), а также в соответствии с подп.3 п.3 ст.42.8 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в границы земельного участка попадает садовый дом, нежилое строение теплицы. Часть нежилого строения, расположенного в северо-западной части земельного участка, септик, колодец, по мнению эксперта, остаются за пределами сформированных границ земельного участка №.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, учитывая в т.ч. положения ст.ст. 61, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований СНТ «Мичуринец» в части возложения на Соболеву Л.Ю. обязанности по демонтажу всех объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке к юго-востоку от осевой линии юго-восточной стороны садового дома с кадастровым номером (...), включая забор, септик, артезианскую скважину и трубы; а также по восстановлению на земельном участке поверхностного (почвенного) слоя) путем освобождения земельного участка от каменного гравия и щебенки.

Довод ответчика о том, что границы земельного участка, предоставленного СНТ «Мичуринец», не установлены на местности, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку самовольное занятие ответчиком части земель общего пользования СНТ «Мичуринец» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований в части демонтажа части дома, принадлежащего Соболевой Л.Ю. Как верно указано судом первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению судебной коллегии, демонтаж части дома не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательств и не может быть положено в основу решения суда указанных выводов суда не отменяет, так как суд пришел к указанным им выводам исследовав всю совокупность представленных доказательств.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи