Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 ~ М-95/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием истца Сыроваткина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроваткина Е.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сыроваткин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

19 августа 2013 года по вине гр. 4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32050В государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №.

Между гр. 5 и ООО «СК Согласие» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После ДТП он обратился в филиал ООО «СК Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Данный случай признан страховщиком страховым, начислена сумма страхового возмещения в размере 13683 рубля 72 копейки. Страховое возмещение ему не выплачено.

Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения, 22 октября 2014 года он провёл независимый осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Представитель страховщика был извещён о проведении осмотра, но на осмотр не явился.

Согласно отчёту № 13/10/2587у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Pointer государственный регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 53842 рубля. За составление отчёта им уплачена сумма в размере 4000 рублей.

22 ноября 2013 года им была направлена претензия в ООО «СК Согласие» с требованием добровольно перечислить сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 53842 рубля, возмещение расходов по оплате оценке в сумме 4000 рублей, неустойки в размере 8184 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей, в десятидневный срок с момента получения претензии. Данные требования удовлетворены не были.

Кроме того, ответчику подлежат начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки за период с 03 декабря 2013 года по 26 января 2014 года - 55 дней, сумма пени составляет 88839 рублей 93 копейки.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53842 рубля, неустойку в размере 16764 рубля, пени в размере 53842 рубля, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, стоимость услуг оценки 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявлением от 25 февраля 2014 года истец Сыроваткин Е.В. уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 13683 рубля 72 копейки. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40158 рублей 28 копеек, неустойку в размере 20592 рубля, пени в размере 40158 рублей 28 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, стоимость услуг оценки 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.35-36).

В судебном заседании истец Сыроваткин Е.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 17 марта 2014 года.

Согласно паспорту транспортного средства серии 13 НМ № 038908 собственником автомобиля Фольксваген Поинтер государственный регистрационный знак № с 28 июня 2012 года является Сыроваткин Е.В. (л.д.45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2013 года в 18 часов 25 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на кольцевой развязке по ул.Веселовского – пр.60 лет Октября г.Саранска с участием водителей гр. 4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32050В государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. 6, и Сыроваткина Е.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поинтер государственный регистрационный знак №. Водитель Сыроваткин Е.В. Правила дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность гр. 6 застрахована по договору ВВВ № застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность Сыроваткина Е.В. застрахована на основании договора серии ССС № в ЗАО «Урал-Сиб». В результате ДТП автомобиль Сыроваткина Е.В. получил механические повреждения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно отчёту № 13/10/2587у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Pointer государственный регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 53842 рубля (л.д.5-17).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норме статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев – участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО серии ВВВ № (СК «Согласие») и серии ССС № в (ЗАО «Урал-Сиб»), наличие и размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля подтверждены справкой о ДТП и отчётом о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 53842 рубля. Ответчиком частично возмещён причинённый истцу материальный ущерб, выплачена сумма страхового возмещения в размере 13683 рубля 72 копейки. На день рассмотрения дела истцу не возмещена сумма материального ущерба в размере 40158 рублей 28 копеек (53842 – 13683 рубля 72 копейки). Лицо, причинившее вред, застраховало свою ответственность в ЗАО «Урал-Сиб». Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ЗАО «Урал-Сиб», с которого подлежит взысканию в пользу Сыроваткина Е.В. 40158 рублей 28 копеек.

22 ноября 2013 года Сыроваткин Е.В. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией с требованием добровольно перечислить сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 53842 рубля, возмещение расходов по оплате оценке в сумме 4000 рублей, неустойки в размере 8184 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей, в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.23).

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что претензия истца не удовлетворена, период просрочки составит с 22 сентября 2013 года (день наступления обязательства по выплате страхового возмещения) по 24 февраля 2014 года (день предъявления в суд заявления об уменьшении требований) составляет 156 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000 х (8,25/100/75) х 156 дней просрочки = 20592 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлены такие требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 13683 рубля 72 копейки, принимая во внимание, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), суд считает, что отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании пени, поскольку в неоспариваемой ответчиком сумме страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере установлена решением суда, ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков исполнения судебного постановления предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

Предъявленные истом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени в размере 40158 рублей 28 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению законных требований истца. Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 32875 рублей 14 копеек((40158 рублей 28 копеек + 20592 рубля + 5000) х 50%). Ввиду отсутствия заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований к уменьшению размера штрафа с применением механизма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.

Судебные расходы истца составляют 4000 рублей, уплаченных им за составление отчёта № 13/10/2587у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Pointer государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № 928 от 22 октября 2013 года на оказание услуг по оценке (л.д.20-22) и квитанцией от 12 ноября 2013 года (л.д.18). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 2222 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сыроваткина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Сыроваткина Е.В.:

сумму страхового возмещения в размере 40158 рублей 28 копеек;

неустойку в размере 20592 рубля;

в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей;

штраф в размере 32875 рублей 14 копеек,

расходы по оплате услуг оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 4000 рублей,

а всего 102625 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2222 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2014 года