Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2019 ~ М-1585/2019 от 20.02.2019

                     Дело №2-6129/2019

24RS0048-01-2019-002018-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» требуя взыскать с последнего в его пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 240 193,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО уступил ФИО11 право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес>, количество комнат – 1, общей площадью 46,53 кв.м, стоимостью 2 926 737 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступило Храмцову А.В. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес> стоимостью 2 800 000 рублей, расположенную в многоэтажном жилом <адрес>. По условиям Договора долевого строительства №, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «Красноярск-Сити» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 174 дня, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца – Сапожникова З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласны на срок взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств составления акта по недостаткам не имеется.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Храмцов А.В., представитель третьего лица ООО «УК «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, возращенное в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (п. 2.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО уступило ФИО11 право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес> стоимостью 2 926 737 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме <адрес>

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступило Храмцову А.В. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – <адрес> кв.м, стоимостью 2 800 000 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме <адрес>

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока сдачи жилого <адрес>, жилой район «Слобода Весны».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать в собственность объект недвижимости – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Однако письмо не было получено истцом.

Согласно одностороннему Акту приема-передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити» передал по одностороннему акту участнику долевого строительства Храмцову А.В. в собственность однокомнатную квартиру на <адрес> (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3 кв.м.) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать в собственность объект недвижимости – квартиру. Истец был приглашен на подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, но письмо с указанным уведомлением истцом получено не было, следовательно, период просрочки после ДД.ММ.ГГГГ возник не по вине застройщика, таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок на 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд принят во внимание довод ответчика, что ООО «Красноярск-Сити» предложило истцу принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направив в его адрес уведомление о сдаче объекта долевого строительства, однако истцом письмо получено не было.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 160 дней сумма неустойки составляет 241 943,58 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> = 241 943,58 рублей;

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Храмцова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 рублей <данные изъяты> с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом Храмцовым Е.В. для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающей истцу юридические услуги в размере 14 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Храмцовым Е.В. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 4 500 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмцова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Храмцова ФИО18 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 150 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 171 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.07.2019 года.