Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2015 ~ М-1744/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2015 по иску Хакимовой Г. М. к ООО «Русфинанс Банк», третьем лицам ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства Kia Rio со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по 18,5% годовых. В тот же день в целях обеспечения указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества №№ В сумму кредита ответчик незаконно включил выплаты за страхование КАСКО в сумме <данные изъяты>, за страхование жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты>, нарушив тем самым Закон о защите прав потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой платы как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хакимова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 12-15).

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Камайкина В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что страховая премия в размере 88830 рублей поступила на счет страховой компании, договор страхования по риску АВТОКАСКО приобретенного истицей ТС был заключен ДД.ММ.ГГГГ и является действующим до ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, отзыва на иск не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой Г.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому истице был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3, и выполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В соответствии с ч.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.2 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Основным доводом истицы о незаконности включения ответчиком в сумму кредита дополнительных услуг по страхованию КАСКО, а также по страхованию жизни и здоровья является то, что они не соответствует положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из положений п.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор страхования жизни и здоровья, как и любой договор, является в силу положений ст.972 и п.3 ст.423 ГК РФ возмездным.

Как видно из материалов дела, Хакимова Г.М. добровольно изъявила свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.29).

Кроме того, истицей было написано заявление о переводе средств на оплату страховой премии по договору страхования «АВТОКАСКО» в ООО Страховая группа «Компаньон» в размере <данные изъяты> (л.д.20), что также свидетельствует о её добровольном согласии на получение данных услуг. Поручения истицы по перечислению данных сумм были выполнены ответчиком, истице был выдан страховой полис «АВТОКАСКО» №№ (л.д. 19), что не оспаривается участниками процесса и подтверждается документально.

Таким образом, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате расходов на страхование жизни и здоровья, и страхование «АВТОКАСКО».

Доказательства того, что отказ истицы от заключения договоров страхования жизни и здоровья, а также отказ от услуг страховщика «АВТОКАСКО» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Хакимова Г.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истицы в договорах кредитования и страхования, заявлениях на получение кредита, страхование, перечисление страховых премий, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по заключению договоров страхования.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов договора потребительского кредитования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщица от оформления договора кредитования и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В случае отсутствия желания заключать договоры «АВТОКАСКО» и страхования жизни и здоровья Хакимова Г.М. вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав Хакимовой Г.М. как потребителя, заявленные требования о взыскании сумм страховых премий, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимовой Г. М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь