Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11738/2019 от 26.02.2019

Судья Надрага В.Л. Дело № 33а-11738/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Родничок» к отделу судебных приставов по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе директора ООО «Родничок» Артемова Н.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Родничок» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каринина Р.А. о взыскании исполнительского сбора №23087/18/918933 от 26 марта 2018 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ООО «Родничок» 27 марта 2018 года суммы в размере 10000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Каринина Р.А. произвести возврат 10000 рублей на расчетный счет ООО «Родничок».

В обоснование заявленных требований указано, что инкассовым поручением №271064 от 27 марта 2018 года с расчетного счета ООО «Родничок» были перечислены денежные средства в размере 10500 рублей в пользу получателя УФК по Краснодарскому краю (ОСП по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю). Указанное взыскание произведено в рамках исполнительного производства №66705/18/23087-ИП. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя 500 рублей - сумма штрафа, 10000 рублей - исполнительский сбор. 5 апреля 2018 года представителем ООО «Родничок» на приеме у судебного пристава-исполнителя Каринина Р.А. было получено постановление о взыскании исполнительского сбора №23087/18/918933 от 26 марта 2018 года. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как ООО «Родничок» постановление о возбуждении исполнительного производства 66705/18/23087-ИП от 15 апреля 2018 года не получало, и соответственно не имело возможности исполнения административного штрафа добровольно.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 6 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО «Родничок» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Родничок» Артемов Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца – ООО «Родничок», представители административных ответчиков: ОСП по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Адлерского ОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ранее решением Адлерского районного суда г.Сочи от 8 июня 2018 года ООО «Родничок» было отказано в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 11 сентября 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 8 июня 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из данного апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали документы, объективно свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Родничок», в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных сопутствующих действий, то есть суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании исполнительное производство №66705/18/23087-ИП (или его заверенные копии), возбужденное в отношении ООО «Родничок», в связи с чем, проверить доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также судом апелляционной инстанции было указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика – УФССП России по Краснодарскому краю.

При новом рассмотрении дела, принимая обжалуемое решение и повторно отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Родничок», суд первой инстанции не устранил нарушения, послужившие поводом для отмены ранее вынесенного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании исполнительное производство №66705/18/23087-ИП, возбужденное в отношении ООО «Родничок» (или его заверенные копии).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2018 года, суд при рассмотрении дела исследовал всего один документ – копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с ООО «Родничок» исполнительского сбора - единственный документ из исполнительного производства, и то представленный в материалы дела административным истцом.

Вместе с тем, в отсутствие указанного исполнительного производства невозможно проверить выносилось ли судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Родничок», направлялась ли административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так же судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что определением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Краснодарскому краю, тогда как в ранее вынесенном апелляционном определении судом вышестоящей инстанции было указано на необходимость привлечения УФССП России по Краснодарскому краю в качестве соответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 6 ноября 2018 года дело по административному иску ООО «Родничок» к отделу судебных приставов по ВАШ по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя административного истца – ООО «Родничок». При этом в нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, не освобождает суд от обязанности надлежащего уведомления административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Более того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания Адлерского районного суда г.Сочи от 6 ноября 2018 года, содержащейся на аудиодиске, приложенном к материалам дела, по выходу из совещательной комнаты судьей была оглашена резолютивная часть решения, однако резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, а в письменном протоколе судебного заседания от 6 ноября 2018 года указано на оглашение судьей полного текста решения, что не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░