Решение по делу № 12-134/2021 от 18.06.2021

Дело №12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 г.                                                                                         г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Воробей Николая Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробей Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Белоусова С.А. (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Воробей Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги «<адрес> – р.<адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в процессе обгона создал опасность для движения другого участника дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Воробей Н.Н. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствуют нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, он не создал опасности для движения другого участника дорожного движения своими действиями, при выполнении маневра руководствовался ПДД РФ при выполнении маневра обгона. Полагает, что в действиях второго участника ДТП ФИО5 имеются нарушениям п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

На рассмотрении жалобы Воробей Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что полагает в ДТП виноват второй участник ФИО5 Пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион со скоростью ориентировочно 40 км/ч, в указанное в протоколе место и время со стороны <адрес> по своей полосе движения, в районе <адрес> впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он увидел, что указанный автомобиль начал тормозить, принимать вправо, съезжать на обочину, при этом не остановился, а двигался со скоростью около 5 км/ч, поэтому решил его обогнать, включил левый указатель поворота, приступил к маневру обгона, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент он увидел, что впереди двигавшийся автомобиль начал разворачиваться налево, произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля и заднюю боковую второго автомобиля. От удара автомобиль второго участника ДТП развернуло. Он не видел, чтобы водитель впереди двигавшегося автомобиля включил указатель поворота направо или налево.

Защитник Воробей Н.Н. – Аницын В.Н. поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Воробей Н.Н. не были нарушены требования п.11.1 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Белоусов С.А. полагает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку оценив, показания участников ДТП, свидетеля, материалы ДТП, схему ДТП, он пришел к выводу о нарушении Воробей Н.Н. требований п.11.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он в процессе обгона создал опасность для движения другого участника дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», однако должен был прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В своих показаниях Воробей Н.Н. указывает, что движущийся впереди автомобиль принял вправо, затем начал разворачиваться, тем самым принимая решение о совершении маневра обгона транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра. Вина второго участника ДТП в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД не имеет отношения к рассматриваемому делу и нарушении Воробей Н.Н. п.11.1 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы второй участник ДТП – ФИО5 показал, что в указанное в протоколе место и время управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по своей полосе движения, с ним в автомобиле находилась пассажир. Он намерен был припарковать транспортное средство с левой стороны на обочине проезжей части, чтобы высадить пассажира, включил сигнал поворота налево, убедился, что на дороге во встречном и в попутном направлении нет транспортных средств и начал совершать маневр поворота, когда совершал маневр, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. При этом не съезжал на обочину дороги с правой стороны, объехал яму по ходу движения транспортного средства, не останавливался, не совершал разворот, выполнял маневр поворота налево. Водитель Воробей Н.Н. по его мнению двигался со скоростью, превышающую 40 км/ч, поскольку удар был сильным, от удара его автомобиль развернуло, как отражено на схеме. При этом на схеме неверно отражена его траектория движения, о чем он говорил сразу на месте ДТП, поскольку он так не съезжал на правую сторону, двигался по своей полосе движения. Пассажир, которая находилась с ним в автомобиле, не видела обстоятельства ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Воробей Н.Н., защитника Аницына В.Н., второго участника ДТП ФИО5, должностного лица Белоусова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Воробей Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> км автодороги «<адрес> – р.<адрес>», являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.11.1 Правил, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, и приступил к выполнению маневра, создав опасность для движения впереди идущему транспортному средству под управлением ФИО5, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением последнего.

Обстоятельства правонарушения и вина Воробей Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Воробей Н.Н., ФИО5 без замечаний; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО5; письменными объяснениями Воробей Н.Н. и другими доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Воробей Н.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, нарушившему требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

В своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указал, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», решил припарковать транспортное средство на обочине проезжей части со стороны встречной полосы движения, в связи с чем включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел помех для совершаемого маневра, после чего начал выезжать на встречную полосу движения с целью припарковать автомобиль на обочине проезжей части со стороны встречной полосы движения, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела второй участник ДТП ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях.

Как следует из письменных объяснений Воробей Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, впереди его транспортного средства двигался автомобиль «MAZDA <данные изъяты>», который начал снижать скорость, он включил указатель левого поворота и начал маневр обгона, в этот момент водитель указанного автомобиля начал маневр разворота, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

При этом, Воробей Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что впереди двигавшийся автомобиль под управлением ФИО5 начал тормозить, принимать вправо, съезжать на обочину, при этом не остановился, а двигался со скоростью около 5 км/ч, поэтому он решил выполнить маневр обгона, не видел, включал ли водитель данного транспортного средства указатель поворота налево.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Воробей Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не видел включал ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>» указатель поворота, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как водитель, прежде чем начать обгон должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Административное наказание назначено Воробей Н.Н. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробей Николая Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Воробей Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                                           В.А. Недведская