Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2012 ~ М-2124/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2530/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Матюхиной О.В.,

при секретаре                                              Писляк Б.Н.,

с участием: представителя истца Якимович ФИО9 по доверенности Коротченко ФИО10;      

представителя ответчика Ливенцевой ФИО11 по доверенности Трубчаниновой ФИО12

«21» сентября 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Якимович ФИО13 к Ливенцевой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

     Якимович А.К. обратилась в суд с иском к Ливенцевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ливенцевой Н.Г. была выдана расписка Якимович А.К. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей первой на праве собственности, находящейся адресу: <адрес>. До настоящего времени такой договор заключен не был, в расписке не имеется указания какой-либо договор вообще, соответственно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, сумма, указанная в расписке является неосновательно приобретенной. Якимович А.К. было направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик ответила на досудебное требование, фактически согласившись задолженностью имеющейся перед истцом. В ответе просила повторно выслать копию расписки реквизитов счета. Истцом повторно было направлено ответчику письмо с вложением копии расписки, реквизитов счета.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ливенцевой Н.Г. в пользу Якимович А.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

          Истец Якимович А.К. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Коротченко С.В.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротченко С.В. исковые требования своей доверительны, поддержал, просил суд их удовлетворить.

           Ответчик Ливенцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Трубчаниновой Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ливенцевой Н.Г. по доверенности Трубчанинова Л.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в день сделки купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес> истец передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику по расписке, в которой определено сторонами, что передаваемая денежная сумма является задатком. В силу п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец на сделку купли-продажи привела клиента Алексея и объяснила ответчику, что покупателем на указанную <данные изъяты> доли квартиры будет выступать не она, а ФИО15, но в свою очередь ФИО16 указал на ФИО5, которая с согласия истца выступила доли <адрес> по указанной сделке. Ответчик также не возражала против того, что по договору купли-продажи в качестве покупателя выступает не сам истец, а его клиент, так как ответчик находился в сложном материальном положении и ей нужны были деньги, в связи с чем, она и решила продать свою <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Истец сама отказалась от подписания договора купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры, пригласив вместо себя на сделку другого человека. В связи с чем, доводы истца, что до настоящего времени с ней не заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры, являются необоснованными.

В связи с чем, доводы истца, что до настоящего времени с ней не заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры, являются необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ливенцевой Н.Г. была выдана расписка Якимович А.К. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей первой на праве собственности, находящейся адресу: <адрес> (л.д. 4, 12).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о передаче ответчику денежных средств.

При таком положении, срок для обращения в суд за разрешением вышеуказанного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд Якимович А.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представлено.     

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда истицей было направлено ответчице требование о выплате денежных средств и был получен ответ на это требование, не основаны на законе.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливенцевой Н.Г. и ФИО5 был заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли квартиры, за которые истицей были ответчице переданы денежные средства. При этом, из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимович А.К. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ИФНС России о признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 заключила с Ливенцевой Н.Г. договор купли продажи <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО5 приобрела право собственности на указанную долю.

Учитывая изложенное выше, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истица знала о нарушении своего права.

При таком положении, поскольку суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу определением судьи предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым довзыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимович ФИО17 к Ливенцевой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.     

Взыскать с Якимович ФИО19 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья подпись                        О.В. Матюхина