Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2021 ~ М-529/2021 от 24.02.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-001632-65

Дело №2-8542021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Банникова Алексея Михайловича к Калашниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.06.2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 55000 руб. до 01.01.2020 г. с обязательством ответчика по уплате процентов по ставке 0,9 % в день, проценты уплачиваются не позднее 11 числа каждого месяца, однако ответчик нарушила условия договора как в части возврата основной суммы займа, так и в части возврата процентов за период с 12.10.2020 г. по 18.02.2021 г., в связи с чем по состоянию на 19.02.2021 г. задолженность по процентам составила 63885 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 55000 руб., проценты за период с 12.10.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 63885 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,9 % в день от суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - Банников А.М. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил последние удовлетворить, не отрицал, что выдать ответчику займ его попросил знакомый Ю (у истца тогда имелись деньги), условия займа они согласовали с ответчиком, как и то, что деньги будут возвращаться через Ю. До октября 2020 г. ответчик перечисляла денежные средства в счет погашения процентов по договору, до 12.10.2020 г. он претензий по процентам и не имеет, но потом выплаты прекратились; у него были и другие займы с ответчиком, но он позже переуступил их Ю. Не возражает против снижения на будущее размера процентов.

Ответчик - Калашникова Ю.А. - иск не признала, при этом не отрицала, что указанные в займе условия, в том числе о размере процентов, они согласовали с истцом, но была вынуждена взять деньги под такой процент; не отрицала, что основной долг по этому займу она не выплачивала, но до октября 2020 г. она платила указанные в договоре проценты, и считает, что уже «с лихвой» переплатила истцу за займ, больше ему и его доверенному лицу Ю платить не будет. Пояснила обстоятельства получения займа: в октябре 2019 г. она взяла займ в ООО «Актив-Деньги», не могла рассчитаться, а работавшая там менеджером ее (ответчика) знакомая Ю сказала, что ее сожитель Ю поможет закрыть займ, на это она (ответчик) может взять деньги у его знакомого, Ю это подтвердил, а на следующий день приехал Банников (истец), дал ей указанный займ, но эта сумма сразу практически вся была внесена в погашение долга в ООО «Актив-Деньги», ей осталось только 15 000 руб. С истцом у нее заключен еще один договор займа на 50000 руб. от 08.07.2019 г. С истцом они согласовали, что деньги она будет возмещать через Ю, а тот дал карту своей тещи, В, туда она (ответчик) и переводила деньги по всем договорам (потом 2 договора заключила с указанными лицами и ее дочь Л, т.к. ответчик не смогла возвращать взятые ранее суммы и проценты), в последнее время они платили по 57 000 руб. в месяц только процентов, а Ю требовал эти деньги, что подтверждается перепиской. Она не может подтвердить, что она гасила проценты именно по конкретному договору, т.к. переводила сумму по всем договорам. Она обращалась с заявлением в органы внутренних дел из-за требований Ю вернуть деньги и его угроз, но в возбуждении дела было отказано. Просила снизить необоснованный, кабальный, по ее мнению, размер процентов, учитывая, что она уже уплатила значительно больше суммы займа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, следует из представленного договора займа от 11.06.2019 г. Калашникова Ю.А. (ответчик по делу) получила от Банникова А.М. (истец) займ в размере 55000 руб., который обязалась вернуть до 01.01.2020 г.; получение ответчиком указанных денежных средств ей не оспорено, подтверждается оригиналом соответствующей расписки от 11.06.2019 г., займ по безденежности ответчиком не оспаривается.

П.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с июля 2019 г., в размере 0,9 % в день от оставшейся суммы займа; согласование сторонами данного условия также ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Ответчиком не отрицалось, что сумму займа она не возвратила, в связи с чем исковые требования о взыскании с нее указанной суммы основного долга в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком также не отрицалось, что ей за период после 12.10.2020 г. и по настоящее время указанные в п.2 договора займа проценты истцу не выплачиваются, что влечет их взыскание за указанный истцом период - с 12.10.2020 г. по 18.02.2021 г. и по день погашения суммы займа в силу ст.809 ГК РФ, т.к. ответчик обязана исполнять принятые на себя обязательства; оплату процентов за предыдущий период истец не отрицал (однако при этом представленный отчет по карте с данными о перечислении ответчиком денежных средств не подтверждает перечисление денежных средств именно истцу и именно по договору займа от 11.06.2019 г., стороны не отрицали, что с ответчиком было заключено несколько договоров займа, по которым производилась оплата).

Из представленного истцом расчета, произведенного по условиям договора, следует, что размер процентов за период с 12.10.2020 г. по 18.02.2021 г. составляет 63885 руб. (55000 руб.*129 дней*0,9%/100); указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ей не представлен.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из данных положений закона следует, что они подлежат применению к договорам займа, заключенным между гражданами, что имеет место в настоящем случае.

Подлежащая уплате сумма процентов по договору займа в размере 0,9 % от суммы основного долга ежедневно равна 324 % годовых, что в 6 раз выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров микрокредитных организаций с физическими лицами (суд считает обоснованным применение именно этих значений как наиболее близких по сущности отношений по выдаче займов на небольшую сумму на небольшой срок и не возможным на основании изложенного применение ставок кредитов для физических лиц, выдаваемых кредитными организациями), на день выдачи займа составлявшего 54,056 % годовых (для займов на сумму от 30 до 60 тыс. руб., учитывая, что общий срок начисления процентов по займу составляет более года).

При этом суд отмечает, что сама по себе возможность уменьшения процентов, определенных соглашением сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Так, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, считая указанный размер в договоре процентов чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) с учетом погашения ответчиком ранее, что не отрицалось истцом, значительной, намного превышающей сумму займа, суммы процентов, суд приходит к выводу о возможности снижения в порядке п.5 ст.809 ГК РФ суммы процентов по спорному договору займа, заключенному между сторонами, за период после 12.10.2020 г. до указанной величины 54,056 % годовых, полагая, что указанный размер учитывает и интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (и которая не лишена, кроме того, возможности предъявления иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора).

Таким образом, проценты за период с 12.10.2020 г. по 18.02.2021 г. (заявленный в иске) составят 0,148 % в день (54,056 %:365)*55000 руб.*129 дней=10500,6 руб., кроме того, в силу ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном размере (54,056 годовых, т.е. 0,148 % за каждый день от оставшейся суммы займа), начиная с 19.02.2021 г. до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55,1 %) 1971,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Алексея Михайловича к Калашниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Юлии Александровны в пользу Банникова Алексея Михайловича сумму долга по договору займа от 11.06.2019 г. в размере 55000 рублей, проценты за период с 12.10.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 10500 рублей 60 копеек.

Взыскивать с Калашниковой Юлии Александровны в пользу Банникова Алексея Михайловича проценты за пользование займом по договору от 11.06.2019 г., начиная с 19.02.2021 г. по день возврата суммы займа, исходя из 54,056 % годовых (0,148 % процента в день) от оставшейся суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калашниковой Юлии Александровны в пользу Банникова Алексея Михайловича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1971 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2021 года.

Председательствующий