Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2021 от 11.01.2021

63МS0028-01-2020-003535-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2021 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Кривенковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривенковой А. С. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с иском к Кривенковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.02.2014 года ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №МТСК58074103/810/14 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 11.02.2014 года, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах Банка, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом в размере 40000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 47,00% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнял. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 30.08.2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании суммы долга был последним отменен определением от 14.10.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями. Согласно выписке по счету за период с даты вынесения судебного приказа 30.08.2019 года по 05.09.2020 года в счет погашения кредитной задолженности от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на 05.09.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору №МТСК58074103/810/14 составляет 201270,26 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25792,40 руб., проценты за пользование кредитом – 17293,36 руб., комиссии – 0 руб., штрафы и пени – 158184,50 руб. ПАО «МТС-Банк» принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику на кредитному договору №МТСК58074103/810/14 по состоянию на 05.09.2020 года составляет 43085,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25792,40 руб., проценты за пользование кредитом – 17293,36 руб., комиссии – 0 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 43085,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,57 руб.

Определением мирового судьи от 07.12.2020 года к производству был принят встречный иск Кривенковой А.С. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в котором Кривенкова А.С. просила признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.5, 10.4 условий получения и использования банковских карт в части списания комиссий за ведение ссудного счета и снятие наличных денежных средств в банкомате, а также пункты 32.2, 32.4, 32.5 тарифа ПАО «МТС Деньги» в части комиссий за получение наличных денежных средств через банкоматы и кассы ПАО «МТС-Банк» и комиссий за обслуживание банковской карты, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу сумму неправомерных уплаченных комиссий в размере 19039,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7782,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расторгнуть кредитный договор №МТСК58074103/810/14, заключенный между истцом и ответчиком 11.02.2014 года.

В связи с принятием встречного иска определением мирового судьи от 07.12.2020 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 12.01.2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Кривенковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривенковой А. С. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа было принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Кривенковой А.С. отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сурнина С.Д. возражала против требований банка, на встречном иске настаивала, просила суд признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.5, 10.4 условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС-БАНК» с условиями кредитования счета по кредитному договору №№ от 11.02.2014 года в части списания комиссий Ответчиком за ведение ссудного счета и снятие наличных денежных средств в банкомате, а также пункты 32.2, 32.4, 32.5 тарифа ПАО «МТС ДЕНЬГИ» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт в части комиссий за получение наличных денежных средствах через банкоматы и кассы ПАО «МТС-БАНК» и комиссий за обслуживание банковской карты; взыскать с ПАО «МТС-Банк» сумму неправомерно уплаченных комиссий в размере 20939,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7782,16 руб. в пользу Кривенковой А.С. путем зачета суммы основного долга по исковым требованиям ПАО «МТС-Банк» к Кривенковой А.С.; взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в пользу Кривенковой А.С. моральный вред в размере 10000 руб.; расторгнуть кредитный договор №МТСК58074103/810/14, заключенный между Истцом и Ответчиком 11.02.2014 года. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила признать причины пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права по встречному иску уважительными, поскольку о нарушении своего права заемщик узнала 27.12.2017 года, когда обратилась в банк за получением справки о текущей задолженности и выписки по ссудному счету за весь период действия кредитного договора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Кривенковой А.С. был заключен кредитный договор №МТСК58074103/810/14 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.02.2014 года, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк».

Во исполнение условий договора банк передал Кривенковой А.С. карту, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 11.02.2014 года, условиях и тарифах по картам ПАО «МТС-Банк», а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Кривенкова А.С. воспользовалась выданной банком картой, в период с 23.03.2014 года по 15.12.2017 года ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (ред. от 01.07.2014 года) заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем списания денежных средств со счета.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал Кривенковой А.С. карту и открыл на её имя банковский счет №, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на 05.09.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 201270,26 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25792,40 руб., проценты за пользование кредитом – 17293,36 руб., комиссии – 0 руб., штрафы и пени – 158184,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №.

ПАО «МТС-Банк» принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности банком не учитываются штрафы и пени.

С учетом этого, по состоянию на 05.09.2020 года общая сумма требований истца к ответчику на кредитному договору №МТСК58074103/810/14 составляет 43085,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25792,40 руб., проценты за пользование кредитом – 17293,36 руб., комиссии – 0 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом досрочно взыскать сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1492,57 руб.

Разрешая встречные исковые требования Кривенковой А.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае, кредитный договор начал исполняться в части уплаты спорных комиссий с 26.03.2014 года. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 26.03.2017 года, тогда как со встречным иском Кривенкова А.С. обратилась лишь 07.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен Кривенковой А.С. по уважительной причине, поскольку банк не предоставлял ей ежемесячно выписку по счету о проделанных операциях и списанных комиссиях, суд находит несостоятельной, поскольку с условиями договора, включая комиссии, тарифами и общими условиями предоставления банковской карты с лимитом кредитования заемщица была ознакомлена при заключении кредитного договора №№ от 11.02.2014 года, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

Таким образом, Кривенкова А.С. имела возможность ознакомиться с условиями кредитования, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, общих условий предоставления кредита и тарифах, как и имела возможность отказаться от заключения договора полностью либо в части.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Кривенковой А.С. не были разъяснены условия заключения договора, либо она была лишена возможности от данных условий отказаться и заключить кредитный договор без комиссий, ответчиком не представлено.

На момент подписания кредитного договора Кривенкова А.С. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, включая открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствуют подписи на соответствующих документах.

Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитования Кривенкова А.С. вправе была не принимать на себя указанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях договора, которые содержались в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, согласии заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс», что было засвидетельствовано волеизъявительной подписью заемщика, учитывая, что исполнение заемщиком сделки в оспариваемой части имело место в марте 2014 года, с учетом пропуска ответчицей срока исковой давности, о применении которого заявил банк, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Кривенковой А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кривенковой А. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 года № по состоянию на 05.09.2020 года в размере 43085,76 руб. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу 25792,40 руб., проценты за пользование кредитом – 17293,36 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,57 руб.

Встречные исковые требования Кривенковой А. С. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь