Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21093/2015 от 21.08.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-21093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Беляеве Р.В.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Ивана Георгиевича

на заочное решение Мытищинского городского суда от 15 сентября 2014 года

по делу по иску Кузьменко Светланы Михайловны к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Касаткину Ивану Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Касаткину И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2014 года на проезжей части Олимпийского проспекта <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Пиканто, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мазда 6, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Касаткина И. Г., в результате которого автомобиль Киа Пиканто, гос. per. знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, а также постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ТС Мазда 6 Касаткин И. Г. Его гражданская ответственность на момент совершения данного ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК». Указала, что 27.03.2014г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба, предоставив поврежденное имущество, а также оригиналы необходимых документов. Однако, до настоящего времени страховая компания ущерб не возместила. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба. Согласно отчета ООО «ВИА Профит», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Пиканто, гос. per. знак <данные изъяты>, с учетом его технического состояния и естественного износа составила 183 296 руб. 62 коп. Также данным заключением определена величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, которая составила 31 020 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 214 316 руб. 62 коп. Просила взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; неустойку в сумме 20 724 руб.; моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Касаткина И. Г. в свою пользу просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 811 руб. 30 коп., расходы по аварийным работам 500 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 287 руб..

Представитель ответчика: ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором сторона с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Ответчик Касаткин И. Г. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РСТК» в пользу Кузьменко Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 120 000 рублей (сто двадцать тысяч руб.), неустойку в сумме 18612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 306 рублей, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 227918 рублей.

Взыскано с Касаткина Ивана Георгиевича в пользу Кузьменко Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 94 316,62 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 13 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 811 руб. 30 коп., расходы по аварийным работам 500 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 287 руб., а всего 122612,42 рубля.

В апелляционной жалобе Касаткин И.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела 16 марта 2014г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Пиканто, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьменко С. М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Мазда 6, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Касаткина И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Касаткин И. Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6 была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (полис ССС №0671602937).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ОАО «РСТК» составлен акт о страховом случае <данные изъяты> от 15.04.2014г. (л.д. 14), сумма страхового возмещения составила 35 742 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Пиканто, истец обратилась в ООО «ВИА Профит».

Согласно представленному заключению <данные изъяты> по состоянию на 16 марта 2014 года, подготовленному ООО «ВИА Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, гос. номер <данные изъяты> учетом его технического состояния и естественного износа составляет 183 296, 62 рублей.

Также определена утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая составляет 31 020 рублей (л.д. 57-68) Не доверять экспертному заключению у суда не было оснований..

При таких данных следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 120 000 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд верно указал, что остальная сумма ущерба в размере 94 316 руб. 62 коп. (214 316,62 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, то есть, с Касаткина И.Г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходил из того, что истица 27 марта 2014 года обращалась в ОАО « РСТК « с заявлением о выплате страхового возмещение, 23 мая 2015 года в страховую компанию ею было подано повторное заявление.

Судебная коллегия согласна с расчетом размера неустойки, произведенным судом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «РСТК» прав истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Кузьменко С. М., то с ООО «РСТК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, то судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69 306 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для увеличения размера морального вреда или его снижению, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда не противоречит положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует согласиться с выводом суда о взыскании с Касаткина И.Г. расходов по оплате экспертного заключения в сумме 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы и расходы по аварийным работам. Данный вывод суда не противоречит названной выше норме права.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств данному факту.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что ответчик не получал судебной повестки и телефонограммы о дне слушания дела на 15 сентября 2015 года.

Так, на л.д. 73 имеется извещение суда, из которого усматривается, что Касаткин И.Г. уведомлен о явке на 15 сентября 2015 года 12 августа 2015 года в 12 часов 58 минут по телефону <данные изъяты>

Учитывая, что Касаткин И.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, то в заседание судебной коллегии был совершен звонок по указанному номеру телефона и было подтверждено, что указанный номер телефона используется Касаткиным И.Г. Способ извещения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Мытищинского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: