Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 ~ М-925/2020 от 26.10.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001617-08

         Дело №2-909/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                 г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике Логиновой Т.Н.,

с участием истца Банщиковой Л.С., представителя истца Ядрищенской Е.Г., ответчика Зуева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой Л. С. к Зуеву Д. М., Зуеву М. М.ичу о демонтаже забора и пристройки к дачному дому, переносе теплицы и бани,

УСТАНОВИЛ:

Банщикова Л.С. обратилась с иском к Зуеву Д.М., в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счёт в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать глухой металлический забор между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО «Изобилие», сектор «В», квартал <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО «Изобилие», сектор «В», квартал <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>; перенести теплицу и баню, расположенные на земельном участке <Номер обезличен> на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком <Номер обезличен>; демонтировать пристройку к дачному дому, расположенную на земельном участке <Номер обезличен>.

В обоснование иска Банщикова Л.С. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО «Изобилие», сектор «В», квартал <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Летом 2020 года ответчик на границе указанных земельных участков в замен старого забора построил сплошное ограждение из профилированных металлических листов, высотой более двух метров. Кроме того, ответчик на границе участков смонтировал теплицу, а между домиком, расположенным на его земельном участке и границей, разделяющей их участки, ответчик возвёл пристройку, дождевая вода с кровли которой сливается на её земельный участок. Также ответчик на своём земельном участке в непосредственной близости от границы, разделяющей их участки, на расстоянии 0,7 метров от границы построил баню. Металлическое ограждение, а также указанные постройки ответчик возвёл с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97. Она использует территорию своего земельного участка, примыкающую к забору и пристройкам ответчика, для выращивания овощных культур, ягодных растений и цветов. После возведения металлического ограждения и построек, находящиеся на границе участков и в непосредственной близости от неё, растения оказались в тени, территория перестала вентилироваться. В дождливую погоду часть её земельного участка, расположенная возле пристройки к домику ответчика, заливается дождевой водой, которая стекает с крыши пристройки, в результате чего растения гибнут не только от недостатка солнечного света, но и из-за переизбытка влаги. Указанные обстоятельств подтверждаются заключением эксперта <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года. На все претензии демонтировать металлический забор, а также перенести постройки в соответствии с установленными нормами Зуев Д.М. ответил отказом.

Определением суда от 30 ноября 2020 года по ходатайству истца к участию к деле в качестве ответчика привлечен собственник земельного участка <Номер обезличен> Зуев М.М., суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками строительных норм и правил при возведении теплицы, бани, пристройки к дачному дому, а также доказательства нарушения ее прав пользования земельным участком вследствие размещения на земельном участке ответчика забора, теплицы, бани, пристройки к дачному дому.

В судебном заседании истец Банщикова Л.С. и её представитель Ядрищенская Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали. Из объяснений истца следует, что ранее между участками был возведён деревянный невысокий забор с просветами, он не создавал таких последствий, как вновь возведённый. Теплица изначально была деревянная, потом её снесли и на этом же месте установили металлическую теплицу. Затем эту теплицу накрыли поликарбонатом, что привело к затемнению части её участка. До ответчика Зуева Д.М. земельным участком владел его отец Зуев М.М. Ответчик Зуев Д.М. владеет и пользуется участком на протяжении последних нескольких лет с момента отъезда своих родителей. Когда на участке ответчика возводилась баня, она обращалась в управление архитектуры, представитель которой приезжал и осматривал строение, он говорил Зуеву М.М. о том, что тот неправильно возводит строение.

Теплицу перекрыли в конце июня 2019 года. Новая теплица стоит на месте старой теплицы. Ещё ответчик сделал пристройку к домику, с крыши которой на её участок сливается сточная вода. Со стороны бани на её участке растут садовые насаждения. В том месте, где в настоящее время ответчиком возведён забор, она на своём участке садит картошку. В этом году из-за тени картошка не цвела, в августе вся ботва высохла и пропала. Когда она купила дачу, Зуев М.М. уже был собственником земельного участка и на его участке пристройка к дому уже была возведена. Баню Зуев М.М. строил примерно в 1995 году. На тот момент действовал СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. N 18-51, взамен ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. нормы проектирования».

Ответчик Зуев Д.М. с иском не согласен, из его объяснений и отзыва на иск следует, что в начале 1980-х годов его отец Зуев М.М. построил домик и пристройку к нему для хранения инструментов. Баню и теплицу на участке он построил в конце 1980-х годов или в начале 1990-х годов. На бане слив сточной воды выведен на его участок. На теплице установлена двухскатная крыша, теплица стоит на меже на их участке, на участок истца она не заходит, границы не нарушены, вода с крыши стекает на его участок. Металлический забор он установил для обустройства детской игровой зоны на его земельном участке.

04 января 1996 года на основании постановления главы администрации г.Зея <Номер обезличен> от 01.11.1995 года его отец Зуев М.М. приобрёл право частной собственности на землю, расположенную по адресу: район 1 км а/дороги Зея- Юбилейный СОО «Изобилие», сектор «В», квартал 3, участок <Номер обезличен>, общей площадью 703 кв.м. Вместе с документами на земельный участок была передана карточка <Номер обезличен> учёта строений и сооружений на участке Зуева. Из карточки следует, что на вышеуказанном участке на момент передачи уже имелись постройки, а именно: основная часть (дачный домик), теплица и уборная, которые согласно указанному плану расположены на определённом расстоянии от границ соседнего участка. С момента передачи земельного участка и до настоящего времени строение и теплица стоят на прежнем месте. Сплошной забор, на демонтаже которого настаивает истец, находится на его земельном участке, не затеняет земельный участок истца и не приводит к другим негативным последствиям в связи с таким затенением. За забором истец выращивает картофель и тень от забора не может влиять на урожай картофеля, который не требует особой освещённости. Действующие законы не содержат нормативов освещённости и вентилируемости садоводческого или дачного земельного участка. В новой редакции СП 53.13330.2011 нет указаний относительно высоты забора между соседними участками СНТ. Все необходимые требования к заборам участников ТСН (СНТ, ОНТ, ДНП) базируются на СП 53.13330.2011 и прописываются в уставе Общества. Личное подсобное хозяйство (ЛПХ) - земли для содержания домашнего скота, сельхоззастроек, сельхозпосадок. Для таких типов участков законодательство не ограничивает высоту забора, регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые исходят напрямую из муниципалитета, относящегося к району (области), в которой находится участок. Данные правовые нормы устанавливают размеры заборов, расстояния между ними. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, поскольку забор уже возведён, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать, что при возведении забора им были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несёт угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путём демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта. Кроме того, требования истца о переносе теплицы и бани, расположенных на его земельном участке, считает необоснованными. Перенос данных строений практически невозможен без полного их разрушения. Вышеуказанные строения были возведены в период действующего законодательства СССР с разрешения министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в пределах границ принадлежащего земельного участка, что подтверждается карточкой учёта строений от 27 мая 1983 года. В силу подп.2 п.17 ст.51 ГрК РФ на возведение бани также, как и теплицы, получение разрешения не требуется, в связи с чем, оснований для признания строений самовольной постройкой не имеется.

Требования, изложенные в иске о демонтаже пристройки к дачному домику производны от решения относительно требования, изложенного в п.1 - признании пристройки самовольной постройкой, то есть в порядке ст.222 ГК РФ. В силу положений ст.222 ГК РФ, п.п.2, 3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, находящаяся на его земельном участке пристройка к дачному домику не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 ГК РФ. На её возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется. Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст.222 ГК РФ. Пристройка установлена по меже, перенести её в сторону невозможно в связи с отсутствием для этого места с другой стороны, а истцом не представлено доказательств того, что такое расположение пристройки нарушает её права, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Также истцом не представлено доказательств того, что возведенная пристройка препятствует ей реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.

Истцом не доказана невозможность устранения нарушений её прав в порядке ст.304 ГК РФ какими-либо иным способом, помимо демонтажа пристройки, который является крайней, исключительной мерой ответственности собственника. Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Пристройка расположена в границах земельного участка Зуева М.М., является объектом вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство. Доказательств необходимости сноса пристройки истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков на крышу её земельного участок является устранимым иным способом и не связанным с необходимость демонтажа. Само по себе нахождение спорной постройки на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком не может являться безусловным основаниям для сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца. Ссылка истца на возможность возникновения таких обстоятельств носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик Зуев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно ст. 6 ч. 1 и 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что поданным ЕГРЮЛ СОО «Изобилие» зарегистрированным не значится.

Истец Банщикова Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО «Изобилие», сектор «В», квартал <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29 ноября 1995 года и выпиской из ЕГРН от 05 ноября 2020 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО «Изобилие», сектор «В», квартал <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен> на основании свидетельства на право собственности на землю от 04 января 1996 года является ответчик Зуев М.М.

Ответчик владеет, пользуется и распоряжается земельным участком <Номер обезличен> на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, выданной на его имя Зуевым М.М.

Указанные земельные участки являются смежными и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из объяснений ответчика Зуева Д.М., на земельном участке <Номер обезличен>, принадлежащем Зуеву М.М., на момент передачи указанного земельного участка, уже имелись постройки, а именно: основная часть (дачный домик), теплица и уборная.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учёта строений и сооружений, расположенных на участке Зуева М.М. садоводческого товарищества ЗеяГЭСстроя «Изобилие» от 27 мая 1983 года, составленной Зейским Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент приобретения истцом земельного участка <Номер обезличен>, вышеуказанные хозяйственные постройки имелись в наличии, доказательств тому, что ответчик произвёл строительство спорных хозяйственных построек после приобретения истцом земельного участка в собственность предоставлено.

Истица Банщикова Л.С. в исковом заявлении указала, что ответчик Зуев Д.М. на границе участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> возвёл глухой металлический забор высотой более двух метров, на границе участков смонтировал теплицу, возвёл пристройку, дождевая вода с кровли которой сливается на её земельный участок, а также на своём земельном участке в непосредственной близости от границы, разделяющей их участки, на расстоянии 0,7 метров от границы построил баню с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97. В результате чего её растения оказались в тени, территория перестала вентилироваться, в дождливую погоду часть её земельного участка, расположенная возле пристройки к домику ответчика, заливается дождевой водой, которая стекает с крыши пристройки, в связи с чем растения гибнут не только от недостатка солнечного света, но и из-за переизбытка влаги.

В подтверждение указанных доводов истец представила заключение эксперта <Номер обезличен> АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» от 02 октября 2020 года, из которого следует, что земельные участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены в СОО «Изобилие», сектор «В», квартал 3 в районе 1 км автодороги Зея-Юбилейный. На границе участком возведено сплошное ограждение из профилированных металлических листов высотой от 201 до 205 см, на земельном участке <Номер обезличен> на границе с участком <Номер обезличен> смонтирована теплица. Между дачным домиком на земельном участке <Номер обезличен> и границей участка <Номер обезличен> построена пристройка, дождевая вода с которой сливается на земельный участок <Номер обезличен>. На земельном участке <Номер обезличен> имеется баня. Расстояние между границей земельного участка <Номер обезличен> и баней составляет 0.7 м.

Владельцем земельного участка <Номер обезличен> допущены отклонения от нормативных документов: п.6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.6.7 СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011, п.7.5 СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011, п.6.12 СНиП 30-02-97*. Сплошное ограждение между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположено с южной стороны земельного участка <Номер обезличен>, тем самым нарушена инсоляция, то есть облучение поверхностей и пространства прямыми солнечными лучами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

В соответствии с п.6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Изменение <Номер обезличен>) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решётчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Пунктом 6.8 СНиП 30-02-97* установлено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

в соответствии с п.6.12 СНиП 30-02-97* инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2017 года она является председателем сектора «В» СОО «Изобилие», общество официально не зарегистрировано, но фактически существует 40 лет. В те временя все строили кто, как и где хотел, не соблюдая никаких норм. Летом 2020 года с ней обратилась Банщикова Л.С. по вопросу установки Зуевым Д.М. сплошного высокого металлического забора и затенения ее земельного участка, она разговаривала по этому поводу с ним, разъясняла, что по стандартам межевые заборы возводятся высотой 1,5 м, не выше 1,6 м.

Ответчик Зуев Д.М. не оспаривает тот факт, что высота возведённого им металлического забора составляет более 1.5 м, однако считает, что забор не мешает истцу выращивать картофель, в обоснование данного довода представил фотографию, выполненную в июле 2020 года, на которой изображен металлический забор, огород истца, засаженный картофелем до забора.

Определением суда от 30 ноября 2020 года суд обязал истца представить доказательства нарушения ее прав пользования земельным участком вследствие размещения на земельном участке ответчика забора, теплицы, бани, пристройки к дачному дому.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что возведённый ответчиком вдоль смежной границы сплошной забор из металлических профилированных листов, высотой более 1,5 метров нарушает её права по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом суд считает, что несоблюдение ответчиком СНиП само по себе не влечёт нарушение прав истца.

Таким образом, само по себе размещение ограждения из листов металлопрофиля высотой более 1,5 метров вдоль смежной границы земельных участков сторон не может быть признано нарушением прав истца, поскольку вышеуказанный забор не препятствует истцу в использовании части своего земельного участка, расположенной вдоль данного ограждения.

В части размещения теплицы и бани суд также не усматривает нарушений прав истца.

Действительно, спорные хозяйственные постройки ответчика расположены на земельном участке в нарушение нормы, предусмотренной п.6.7 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Изменение №1), а именно: теплица размещена на границе земельных участков сторон, баня – на расстоянии 0,7 метра от границы земельных участков, что подтверждается заключением эксперта и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что указанные нормативные правовые акты не действовали в период возведения спорной хозяйственной постройки, факт нахождения указанных хозяйственных построек на границе земельных участков сторон и на расстоянии 70 см от границы, не может являться безусловным основаниям для их переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Кроме того, СНиП 30-02-97*, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. N 18-51, и ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. нормы проектирования», га которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

При вынесении решения суд также учитывает фактически сложившийся на протяжении более 30 лет порядок пользования земельными участками с имеющимися на них строениями.

Доводы истца о том, что с кровли пристройки к дачному домику ответчика на её земельный участок сливается дождевая вода, а также доводы о том, что в результате возведения ответчиком вышеуказанных строений происходит затемнение части её земельного участка, в результате которых её растения гибнут от недостатка солнечного света и переизбытка влаги, чем нарушаются её права собственника, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта, часть земельного участка вдоль нежилого пристроя к садовому дому ответчика используется истцом для складирования строительных материалов (досок), иных доказательств, подтверждающих факт гибели выращиваемых истцом растений, вызванный действиями ответчика по возведению спорных хозяйственных построек, суду не представлено.

То обстоятельство, что скат крыши нежилого пристройки к дачному дому ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков на земельный участок истца также в достаточной степени не свидетельствует о таком нарушении прав истца, для устранении которого необходимо выполнить демонтаж пристройки, поскольку устранение такого нарушения возможно иным способом.

Поскольку истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил, а прежде всего обязан доказать то, что спорные объекты сами по себе нарушают его права, чего истцом сделано не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек, так и нарушение права собственности или законного владения суду не представлено. При этом, сам по себе факт возведения вышеуказанных забора и хозяйственных построек с какими-либо незначительными нарушениями также не является безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже и переносе хозяйственных построек, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявляя настоящий иск, истец связывает нарушение своих прав с нарушением градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при размещении забора и строений на своём земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения нормативно-технических документов при расположении ответчиком на своём земельном участке спорных строений не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также недоказанность истцом нарушения своих прав в результате возведения ответчиком строений с нарушением указанных норм и правил, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора и пристройки к дачному дому, переносу теплицы и бани.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банщиковой Л. С. к Зуеву Д. М., Зуеву М. М.ичу о демонтаже забора и пристройки к дачному дому, переносе теплицы и бани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года

Судья                                         О.Б. Ворсина