Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 28.05.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Панасенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» Урванцевой Н.А. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 апреля 2020 г. ООО ««Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С постановлением не согласен защитник Общества Урванцева Н.А., в обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении даты рассмотрения дела, решение об отказе в виде определения не вынесено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника юридического лица, в адрес Общества не направлен. Указывает, что защитник не имел возможности ознакомится с материалами дела и явиться на составление протокола в связи с соблюдением требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных мер ограничительного характера, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Отмечает, что решение о перебазировке автокрана без специального разрешения было принято должностным лицом в нарушение локальных нормативных актов, действующих в организации заявителя, но с учетом требований действующего законодательства и вызвано необходимостью предотвращения возможности наступления более существенных неблагоприятных последствий причинения вреда. Полагает, что имеются основания для применения ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа либо замены его на предупреждение.

В судебном заседании защитник Общества Мартынова В.О., действуя на основании доверенности, жалобу поддержала.

Главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Савельева О.И. просила постановление оставить без изменения, возражала против снижения размера административного штрафа.

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272. Приложением № 1 к Правилам установлены предельно допустимые массы транспортного средства, приложением № 2 - предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для разных категорий автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 14 часов 21 минуту водитель ФИО5 на основании задания по путевому листу № б/н от хх.хх.хх г., выданного ООО «НГТИИ», осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве специальном автокране марки ..., государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на двухосную группу осей транспортного средства, предусмотренной приложением № 2 указанных Правил перевозки грузов.

При взвешивании на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» весовым оборудованием ВА-Д-20-1 № 13-36142, номер свидетельства о поверке 0120138, межосевые расстояния измерены рулеткой VEGA L130, свидетельство о поверке № 125499 в режиме статического взвешивания установлено, что фактическая осевая нагрузка на двухосную группу осей транспортного средства (оси с односкатными колесами при межосевом расстоянии 1,40 метра) составила 16,82 тонны, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 т на ось) на двухосную группу осей транспортного средства составила 16,78 тонны, что превышает допустимое значение на 1,78 тонны (11,87 %).

За указанное правонарушение водитель ООО «НГТИИ» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины юридического лица, не установлено.

Факт нарушения установленных правил перевозки подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, путевым листом, иными материалами дела.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт нарушения установленных правил перевозки подтвержден материалами дела.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

При этом судья учитывает, что Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

ООО «НГТИИ» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Протокол об административном правонарушении направлен по адресу юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из ч.2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 г. № 271-О-О указано, что в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание, что Общество имело возможность предоставить возражения по существу правонарушения, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, степень вины юридического лица, учитывая документы о финансовом положении Общества, представленные защитником, считаю возможным изменить размер административного штрафа, снизив его до 150000 руб. принимая во внимание, что с одной стороны, указанный размер штрафа будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» изменить, снизить размер административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Панасенко Н.В.