Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 (2-6095/2013;) ~ М-6401/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Хващинскому <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хващинскому Д.Ю. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленного иска указано, что в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратились жители <адрес> по вопросу обжалования решения собственников помещений многоквартирного <адрес> закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые приходят жителям указанного дома, им стало известно, что <адрес> перешел в управляющую организацию - ООО «Городская Управляющая Компания № 2», юридический адрес: <адрес> ранее данный дом находился в управлении ООО «Городская управляющая компания № 2»,расположенная по адресу: <адрес> Жители <адрес> обратились за разъяснениями в ООО «Городская Управляющая Компания № 2», в которой сообщили, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управление управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания № 2». О проходившем когда - либо общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> уведомлен не был. Жители также уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не получали, информации размещенной на досках объявлений и входных дверях подъездов не было. Инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> являлась Хващинский Д.Ю. В подсчете голосов принимали участие Долбин Н.И., Скрипкина Р.П. Считают протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным. С учетом изложенных обстоятельств, просят суд признать недействительным вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Петрушина Н.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Хващинский Д.Ю., о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что Комитет ЖКХ <адрес> был уведомлен о выборе новой управляющей организации согласно письма направленного ООО «Городская Управляющая Компания №2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что спорный дом перешел в управление ООО «ГУК №2». С учетом требований ст.46 ч.б ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ <адрес>о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городская Управляющая Компания № 2», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного по инициативе суда к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по доверенности Гаврилова М.М. указала, что согласно представленной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования был непосредственно ответчик Хващинский Д.Ю., который является собственником <адрес>ю 46,2 кв.м. На основании проведенного голосования зафиксированного в вышеуказанном протоколе со следующей повесткой дня: «Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; расторжение договора с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания № 2»; выбор способа управления - управление управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания № 2»; определения мест для размещения объявлений о проведении собрания и уведомлений об итогах заочного голосования на досках объявлений у входов в подъезды и лифтовых холлах; определение места хранения протоколов и других документов общих собраний» был избран способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания № 2». Из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 15 168, 22 в голосовании приняло участие 8 274,1 голосов, что составляет 54,55% голосов. По повестке дня заочного голосования решение принято по всем вопросам, при этом голоса распределились следующим образом: «за» - 8 154, 4 голосов, т.е. 53,76% голосов; «против» - 75,9 голосов, т.е. 0,5% голосов, «воздержался» - 119,7 голосов, т.е. 0,8% голосов. Кроме того истец не доказал, что его голосование на собрании могло бы повлиять на результаты голосования, так как он проголосовал «против» и согласно протокола голос истца был бы учтен при итогах голосования как «против». И если бы истец не принял участие в голосовании, его голос также не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 75,61 %. Кроме того Комитет ЖКХ <адрес> был уведомлен о выборе новой управляющей организации согласно письма направленного ООО «Городская Управляющая Компания №2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в приложении к указанному письму (строка 113) указано, что спорный дом перешел в управление ООО «ГУК №2». Однако обратился в суд по истечении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, что с учетом положений ст.46 ч.б ЖК РФ, ст. 199 п.2 ГК РФ свидетельствует об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание третьи лица Францева С.В., Долбина Л.Ф., Долбин Н.И., Скрипкина Р.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ч. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из представленной суду копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хващинского Д.Ю. нанимателя жилого помещения № <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по следующей повестке дня: «Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; расторжение договора с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания № 2»; выбор способа управления – управление управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания № 2»; определение мест для размещения объявлений о проведении собрания и уведомлений об итогах заочного голосования на досках объявлений у входов в подъезды и лифтовых холлах; определение места хранения протоколов и других документов общих собраний».

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к Хващинскому <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом обозревались материалы гражданского дела № г., из которого усматривается, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обращаясь в суд с иском, указывали о фактически допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, выразившихся в несоблюдении требований ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: в нарушении процедуры уведомления инициатором голосования о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд не установил нарушения порядка и процедуры проведения собрания и пришел к выводу о том, что из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 15 168,22, в голосовании приняло участие 8274,1 голосов (т.е. более 50% голосов). По повестке дня заочного голосования решение принято по всем вопросам, при этом голоса распределились следующим образом: «за» - 8154,4 голосов, «против» - 75,9 голосов, «воздержался» - 119,7 голосов. Суд признал, что общее количество принадлежащих истцам голосов от их общего числа в многоквартирном доме: ФИО2 – 23,2, ФИО3 – 46,4, ФИО4 – 61,2, ФИО5 – 49,1, а всего 179,9 голосов, их участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на легитимность принятого решения, поскольку в указанном случае голоса отданные «за» (8154,4) составляли большинство от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предусмотренную общими началами гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1 ГК РФ) и ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания допущенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факта фальсификации решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возложению на истца, заявивших о нарушении своих прав.

Между тем таких доказательств, объективно доказывающих обоснованность доводов, приведенных истцами в обоснование заявленного иска, суду не предоставлено. Более того, из содержания искового заявления не следует, что истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по существу вопросов, включенных в повестку дня общего собрания и что указанные решения в какой-либо части нарушают их (истцов) право как собственников жилых помещений дома.

Согласно ст.46 ч.б ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.б ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что Комитет ЖКХ <адрес> был уведомлен о выборе новой управляющей организации согласно письма направленного ООО «Городская Управляющая Компания №2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в приложении к указанному письму (строка 113) указано, что спорный дом перешел в управление ООО «ГУК №2».

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, законные основания для удовлетворения исковых требований Комитета ЖКХ <адрес>к Хващинскому Д.Ю. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют

Разрешая настоящий иск, суд также учитывает то обстоятельство, что истец Комитет ЖКХ <адрес> не доказал существенность допущенных нарушений и факт причинения им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Судом установлено, что исходя из представленного отчета № о наличии приватизированных квартир муниципальная собственность составляет 3194, 03 кв.м. общая площадь дома 15168, 22 м.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 8274, 10 кв.м., то есть более 50 % от общей площади дома, проголосовали «за» - 8154, 40 кв.м., что более 50 %, «против» - 75,90 кв.м., что менее 1 %, «воздержались» -119, 7 кв.м., что менее 2 %.

Таким образом, если при участии в голосовании Комитета ЖКХ <адрес> как голоса против, исходя из общей площади дома 151 68, 22 в.м., муниципальная собственность – 3194,03 кв.м., проголосовало всего 11468, 13 кв.м. (более 50%),«за» - 8154, 40 кв.м., что более 50 %, «против» -3269,93 кв.м., что менее 30 %, «воздержались» -119, 7 кв.м., что около 1 %.

В связи с чем участие комитета ЖКХ <адрес> на результаты голосования оспариваемого собрания не повлияло.

Доводы представителя Комитета ЖКХ <адрес> о том, что Хващинский Д.Ю. не является собственником жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он участия в самом голосование не принимал, а был инициатором проведения собрания, что не является нарушением действующего законодательства.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в удовлетворении иска к Хващинскому Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в удовлетворении иска к Хващинскому <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Василенко И.В.