Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 (2-3368/2020;) ~ М-1738/2020 от 08.05.2020

                                      Дело № 2-370/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002430-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Вячеславовича, Новикова Вячеслава Владимировича, Новиковой Александры Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-Ани» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-Ани» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, в котором просили, с учетом уточненного искового заявления, взыскать в солидарном порядке с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-Ани» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 161 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в лице «Технического заказчика» МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с ООО «Стройдом-Ани» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных домах, в том числе, в доме по <адрес>. В ходе проведения ремонта кровли в указанном доме над квартирой истцов была полностью снята кровля, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ при выпадении атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению. По факту затопления квартиры истцом составлен акт ООО «БытСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в результате затопления в квартире истцов обнаружено повреждение отделки квартиры. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре пострадавшего жилого помещения и имущества, которому был причинен ущерб в результате капитального ремонта кровли. Истцами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора, требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Стройдом-Ани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК», ООО «БытСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «БытСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес> на момент составления акта на кухне и в комнате ближе к выходу на потолке по побелке наблюдаются трещины, желтые пятна, в дальней комнате наблюдается частичное отставание потолочного плинтуса, слева от окна на стене (угол) под обоями видны темные пятна, также в ванной комнате и туалете наблюдаются темные пятна, трещины на потолке по побелке, также трещины на потолке по побелке видны в коридоре, в ванной комнате и в кладовой на стене и потолке наблюдается выпадение штукатурного слоя.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № на выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» и ООО «Стройдом-Ани» заключили договор, предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объектом капитального ремонта является <адрес>, вид работы на объекте - ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» направлена претензия о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ по возмещению ущерба в результате затопления с учётом износа составила 235 543 рублей. Стоимость работы по проведения оценки составила 18 000 рублей, которые были оплачены истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об оплате.

В связи с несогласием представителя ООО «Стройдом-Ани» с представленным истцом заключением эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления составляет 161 052 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, в соответствии с приведенными выше нормами права, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, с которого в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 161 052 руб., по 53 684 руб. в пользу каждого з истцов, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет региональный оператор.

При этом законных оснований для привлечения Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, а также ООО «Стройдом-Ани» к солидарной с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов ответственности перед истцами суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных истцами к указанным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей, по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит82026 руб. из расчета (161052 + 3000) х 50%), по 27 342 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 9 000 рублей, который подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истцов по 3 000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истцов представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истцов были оказаны услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцам была предоставлена консультация, проведен правовой анализ представленных документов, организованы выезд управляющей компании по факту затопления квартиры, причинения ущерба, повреждения имущества, с целью составления акта по осмотру жилого фонда, а также выезд управляющей компании на квартиру истцов и составление комиссионного акта по осмотру жилого фонда с описанием причиненного ущерба жилью, установлением причин затопления, причинения ущерба, повреждения имущества, сбор документов о затоплении квартиры, причинении ущерба, повреждении имущества при проведении капитального ремонта кровли (акты о затоплении, правоустанавливающие документы на жилье, выписка ЕГРН, выписка из домовой книги, информация о подрядной организации, проводившей ремонт, информация о заказчике капитального ремонта и т.д.), составление уведомления для выезда на квартиру и подготовка экспертного заключения о сумме причиненного ущерба и взаимодействие от имени истцов с организатором проведения капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и подрядной организацией, проводившей работы, направление уведомления для выезда на квартиру для подготовки экспертного заключения о сумме причиненного ущерба организатору проведения капитального ремонта и подрядной организации проводившей работы, отслеживание почтового отправления о получении уведомления, заключение договора с независимой экспертной комиссией по установлению размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, причинения ущерба квартире, повреждения имущества (без стоимости экспертного заключения), организация выезда специалистов экспертной компании для фактического осмотра и оценки размера причиненного ущерба затопленному жилому помещению, повреждению имущества с уведомлением о дате и времени работы экспертов, управляющей компании, организатора проведения капитального ремонта и подрядной организации проводившей работы, подготовка и подача претензии, отслеживание результатов рассмотрения претензии, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд, направление копий искового заявления, подача искового заявления, а также подготовка к судебному заседанию.

Кроме того, представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно договору, стоимость услуг юридических услуг согласована сторонами договора в размере 20 000 рублей, которые были оплачены истцами, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд Российской Федерации, отказываясь от коллизии общей и специальной норм и допуская их совместное применение, обращает внимание на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истцов.

Также суд полагает подлежащим возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату экспертного заключения, для определения размера ущерба, и, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов, предъявленных к одному из ответчиков, в его пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, по 633 руб. в пользу каждого.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг в размере 1000 руб., которые подтверждены квитанциями, и которые подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истцов в размере 1 000 руб., поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4421,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Владимира Вячеславовича, Новикова Вячеслава Владимировича, Новиковой Александры Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Новикова Владимира Вячеславовича в счет возмещения ущерба 53684 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 633 руб.33 коп., почтовые расходы в размере 333 руб.33 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Новикова Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба 53684 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 633 руб.33 коп., почтовые расходы в размере 333 руб.33 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Новиковой Александры Александровны в счет возмещения ущерба 53684 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 633 руб.33 коп., почтовые расходы в размере 333 руб.33 коп.

В удовлетворении исковых требований Новикова Владимира Вячеславовича, Новикова Вячеслава Владимировича, Новиковой Александры Александровны к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Стройдом-Ани» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 4421 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна

Судья                                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2021г.