Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 ~ М-169/2017 от 03.04.2017

ДЕЛО № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Нацаренус И.Н.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации морального вреда мотивируя тем, что с 24.05.2004 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Между ними был заключен трудовой договор № 17.15 от 23.10.2015 г. До увольнения она работала педагогом-психологом. 24.12.2015 г. истец получила приказ об увольнении № 47 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, где основанием для прекращения трудовых отношений послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основе приказа указан приказ № 128 от 24.12.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что за неоднократное нарушение трудового законодательства она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, по мнению истца, приказ об увольнении № 47 от 24.12.2015 г. по тем же основаниям является незаконным и противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ. Кроме того, увольнение 31.12.2015 г. было произведено во время нахождения истца на больничном, что в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается. По мнению истца, ответчиком было нарушено положение трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и иных выплат. Взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула в размере 125 521 руб. 17 коп. выплачена ответчиком в принудительном порядке лишь 01.02.2017 г. Выплатив денежные средства в феврале 2017 г., истец считает, что ответчик грубо нарушил права истца на своевременное получение оплаты дней вынужденного прогула в день возникновения такого права, то есть в день восстановления истца на работе по решению суда 03.06.2016 г.

Данным незаконным увольнением, умышленными действиями работодателя по невыплате положенных сумм, записью в трудовой книжке о незаконном увольнении истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу задержки заработной платы, потерей времени и здоровья на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав и поиск новой работы, отсутствия средств к существованию, низкого обеспечения её семьи и ущемления работодателем её права свободно распоряжаться заработанными денежными средствами. Также считает, что неправомерными действиями работодатель нарушил её имущественные права, находясь в более привилегированном положении по сравнению с истцом, подверг её тем самым дискриминации, она испытала чувство обиды, унижения, собственной неполноценности. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец Тарасова О.Г., извещенная о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Рязанова Д.П. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Рязанов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что у истицы отсутствовала возможность содержать семью в связи не невыплатой заработной платы и отсутствием источника дохода. Увольнение по отрицательным мотивам, формулировка в трудовой книжке, все это способствовало непринятию истца на работу. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Нацаренус И.Н. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что истец во время увольнения работала в вечерней школе, на работу её не принимали не потому, что уволена по статье, а так как знали её репутацию. Считает, что моральный вред истице не причинен.

Суд, выслушав доводы представителя истца Рязанова Д.П., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования иска частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Судом отменен приказ № 47 от 24.12.2015 г. о прекращении действия трудового договора № 17.15 от 23.10.2015 г.

Восстановлена Тарасова О.Г. в должности педагога-психолога на компенсирующей группе МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31 декабря 2015 г.

Взыскана с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 121 338 руб. 36 коп. (сто двадцать одна тысяча триста тридцать восемь рублей 36 копеек).

Взыскана с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Тарасовой О.Г. на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение от 03.06.2016 года в части даты восстановления Тарасовой О.Г., на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, постановлено восстановить Тарасову О.Г. в должности педагога-психолога компенсирующей группы МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 01 января 2016 года. Взыскать с МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула 125 521 руб. 17 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 4310 руб. 42 коп.

В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года вступило в законную силу 21 сентября 2016 года.

В рамках вышеуказанного гражданского дела требований о взыскании компенсации морального вреда Тарасовой О.Г. заявлено не было.

Судом установлено, что трудовой договор, с истицей расторгнут с нарушением действующего трудового законодательства, в связи, с чем Тарасова О.Г. была восстановлена на работе и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Так же судом установлено и сторонами не оспорено, что заработная плата за время вынужденного прогула истице выплачена лишь 01.02.2017 года, а на работе она была восстановлена решением от 03.06.2016 года, решение вступило в законную силу 21.09.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истицы Тарасовой О.Г. подтвержден и доказан в судебном заседании. С учетом существенного срока нарушения выплаты заработной платы, взысканной на основании решения суда, длительности трудовых отношений с работодателем, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий – обиды, унижения, собственной неполноценности, переживания, с учетом разумности и справедливости, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей и взысканию с МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки».

В остальной части удовлетворения исковых требований Тарасовой О.Г. следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» отказать.

Взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.