Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-189/2016 от 23.11.2016

Копия

дело № 5-189/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края

ул. Ленина, 8 «а» 12 декабря 2016 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева,

при секретаре Демидовой Е.В.,

С участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» Бычкова С.И., по доверенности № 2683 от 05.12.2016 г., Каплеевой Н.А. по доверенности № 2599 от 29.08.2016 г.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401), расположенного по адресу: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 53,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» (далее ФГУП «ГХК») обвиняется в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Из протокола об административном правонарушении №1449/л от 10.11.2016 г., составленного старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» (далее ФГУП «ГХК») имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (лицензия ПРД №2405603 от 20 мая 2011 год).

Работники лицензиата, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности (начальник отделения 2 цеха №... «РХЗ» ФИО2, начальники смены цеха №... «РХЗ» ФИО3, ФИО13, аппаратчики отделения 2 цеха №... «РХЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сливщики-разливщики складского цеха ФИО10, ФИО11) не прошли повышение квалификации 1 раз в три года.

Работники лицензиата, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, деятельность которых связана с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, а именно: аппаратчики отделения 2 цеха №... «РХЗ» ФИО6, ФИО8, осуществляющие сливо-наливные операции с опасным грузом (Азотная кислота) не удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям (не имеют первоначального профессионального образования).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015), задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015), в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. «ж» п.4, Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 №221 (ред. от 16.11.2012) «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", к лицензионным требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Представитель Сибирского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФГУП «ГХК» Бычков С.И., по доверенности № 2683 от 05.12.2016 г., Каплеева Н.А. по доверенности № 2599 от 29.08.2016 г. в судебном заседании с обвинением не согласились, указав следующее:

В действиях ФГУП «ГХК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Ст.19.20 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ст. 14.1. КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Минимальный размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ, существенно ниже, чем установленный за то же правонарушение в ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Критерием при определении применимой нормы КоАП РФ выступает обстоятельство, направлена ли деятельность организации, осуществляемая в соответствии с лицензией, на получение прибыли, либо это некоммерческая деятельность.

Причину привлечения ФГУП «ГХК» к ответственности по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ Управление обосновало в протоколе тем, что погрузочно-разгрузочная деятельность опасных видов грузов на железнодорожном транспорте не является основным видом деятельности предприятия.

Между тем, на основании устава, ч.1 ст. 113 ГК РФ, ФГУП «ГХК» является коммерческой организацией, и целью его деятельности является получение прибыли (п. 2.1 Устава).

В соответствии с ч 1 ст.50 ГК РФ коммерческой организацией является лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Управлением не учтено, что все погрузочно-разгрузочные работы производятся предприятием в ходе осуществления им своей основной коммерческой деятельности.

Таким образом, вся деятельность ФГУП «ГХК» является предпринимательской.

Все используемое ФГУП «ГХК» оборудование участвует в исполнении договоров и государственных контрактов, заключаемых с целью реализации товаров и услуг и получения прибыли. В том числе, указанная в протоколе об административном нарушении погрузочно-разгрузочная деятельность, осуществляемая сливщиками-разливщиками складского цеха, производилась предприятием при оказании услуг по Договору от 29.02.2016 №32-357 на оказание услуг по обслуживанию при сливе цистерн со светлыми нефтепродуктами на складе №937, в подтверждении чего к возражениям прилагается договор и акты сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, а не судьи судов общей юрисдикции.

Вменяемое ФГУП «ГХК» нарушение лицензионного требования, предусмотренного п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании, необоснованно квалифицировано Управлением как грубое.

В п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании устанавливается в качестве лицензионного требования наличие в штате организации работников, удовлетворяющих квалификационным требованиям, проходящих повышение квалификации 1 раз в 3 года.

Управление квалифицирует нарушение ФГУП «ГХК» лицензионных требований как грубое, указывая в Протоколе № 1449/л от 10.11.2016, что нарушение влечет угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ч. 11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Управление не представило доказательств того, что индивидуальные обстоятельства нарушения ФГУП «ГХК» п.п. «ж» п.4 Положения о лицензировании дают основания считать их грубыми, влекущими угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Таким образом, Управление обязано представить доказательства наступления последствий правонарушения, указанных в п.8 Положения о лицензировании, ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, характер вменяемого ФГУП «ГХК» нарушения, а именно, непрохождение работниками предприятия повышения квалификации, не привел к каким-либо чрезвычайным ситуациям техногенного характера либо к угрозам их возникновения.

В этой связи основание квалифицировать вменяемое ФГУП «ГХК» нарушение лицензионных требований, как грубое, отсутствует.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Представитель Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 просил дело рассмотреть в отсутствие представителей указанного органа, представил письменные пояснения на возражения ФГУП «ГХК», где указал, что для ФГУП «ГХК» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, ФГУП «ГХК» услуг по ПРД с ОГ другим лицам не оказывает, ПРД с ОГ им необходима для своей основной деятельности, от которой оно получает прибыль. Кроме того, договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте сторонним организациям ни в ходе проведения проверки, ни по ее окончанию представлены не были., считают, что вменяемые ФГУП "ГХК" действия не подпадают под признаки предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав представителей ФГУП «ГХК», исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных и городских судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения начальника Управления – главного государственного инспектора госжелдорнадзора от 18.10.2016 г. № 449-р о проведении плановой выездной проверки в целях проверки лицензиатом соблюдения лицензионных требований, по результатам которой был составлен акт проверки № ОГ-3292/20/Л от 10.11.2016 г., было установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» (далее ФГУП «ГХК») имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (лицензия ПРД №2405603 от 20 мая 2011 год). И с 07.11.2016 по 10.11.2016 года по адресу: г. Железногорск Красноярского края ул. Ленина 80 а, объект 328А, Промтерритория (объекты 65,66) работники лицензиата, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности (начальник отделения 2 цеха №... «РХЗ» ФИО2, начальники смены цеха №... «РХЗ» ФИО3, ФИО13, аппаратчики отделения 2 цеха №... «РХЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сливщики-разливщики складского цеха ФИО10, ФИО11) не прошли повышение квалификации 1 раз в три года, а также работники лицензиата, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, деятельность которых связана с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, а именно: аппаратчики отделения 2 цеха №... «РХЗ» ФИО6, ФИО8, осуществляющие сливо-наливные операции с опасным грузом (Азотная кислота) не удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям (не имеют первоначального профессионального образования).

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФГУП «ГХК» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении и анализ доводов представителей ФГУП «ГХК» свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности, не связанных с извлечением прибыли.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При квалификации данного правонарушения следует учитывать, что в ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера.

Это положение закона не было учтено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении № 1449/л от 10.11.2016 г. в отношении ФГУП «ГХК».

Так, согласно п. 1.3 Устава ФГУП «ГХК», утвержденного приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 21.06.2016 г. № 1/554-П (в редакции на дату совершения инкриминируемого правонарушения), предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), частью 2 данной статьи установлено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия.

Согласно подп. е п. 2.1 устава, наравне с другими целями создания предприятия, является извлечение прибыли.

В качестве одного из видов деятельности коммерческого предприятия ФГУП «ГХК» согласно п. 2.2.31 устава указана погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Из п.2.2 устава не следует, что указанная деятельность является не основным видом деятельности и является некоммерческой.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1449/л от 10.11.2016 г., время совершения правонарушения – 10.11.2016 в 16.00 час.

Как следует из сведений по подходу груза ФГУП «ГХК» (складской цех) от 07.11.2016 г. № 32-06/1539 16.04.2016 г. на станцию Заводская (ИХЗ) для получателя ИХЗ поступил опасный груз – азотная кислота, 28.08.2016 и 04.11.2016 г. для получателя в/ч 3377 на станцию Узловая (ГСМ) поступил опасный груз – бензин, 06.11.2016 г. для того же получателя – дизельное топливо.

Из представленного ФГУП «ГХК» договора от 29.02.2016 №32-357 на оказание услуг по обслуживанию при сливе цистерн со светлыми нефтепродуктами на складе №937, заключенного ФГУП «ГХК» и в/ч 3377, следует, что ФГУП «ГХК» в период срока действия договора с 15.02.2016 г. по 31.12.2016 г. оказывает в/ч 3377 платные услуги по обслуживанию при сливе цистерн со светлыми нефтепродуктами на складе № 937. Из представленных актов за август 2016 и ноябрь 2016 г. следует, что в/ч 3377 приняло оказанные по договору от 29.02.2016 №32-357 услуги за август и ноябрь 2016 г. по обслуживанию при сливе цистерн со светлыми нефтепродуктами (бензин) на складе № 937.

Из представленных ФГУП "ГХК" письменных доказательств следует, что азотная кислота включена в технологический цикл для дезактивации шлихового сырья по контракту с ОАО «Красцветмет»№ 24-16/502-1423/10 от 29.06.2016 г., согласно условиям которого ФГУП "ГХК" за плату производит для ОАО «Красцветмет» работы по дезактивации шлихового сырья драгоценных металлов и шлаков, содержащих драгоценные металлы, загрязненных радионуклидами природного происхождения и захоронению радиоактивных отходов, образовавшихся в процессе дезактивации сырья, факт выполнения работ по данному контракту подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2016 г., 27.07.2016 г. В отношении поставленной азотной кислоты 07.11.2016 г. акт выполненных работ не составлялся, поскольку процесс дезактивации шлихового сырья драгоценных металлов и шлака от приемной плавки является длительным, что подтверждается представленным ФГУП "ГХК" технологическим регламентом № 24/1087 от 05.07.2012 г.

Указанное подтверждает доводы представителей лица, привлекаемого к ответственности о том, что работниками ФГУП «ГХК» в период проведения проверки осуществлялась деятельность, связанная с извлечением прибыли, то есть коммерческая, следовательно, квалификации действий ФГУП «ГХК» по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, без учета того, что в действиях ФГУП «ГХК» по оказанию услуг содержатся признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФГУП «ГХК» занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Доводы представителя Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность ФГУП "ГХК" погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не относится к основным видам деятельности опровергается уставом ФГУП "ГХК", где указанная деятельность указана как один из видов деятельности коммерческого предприятия.

Факт непредоставления лицом, привлекаемым к ответственности в ходе проверки представленных в суд доказательств, подтверждающих использование принимаемых опасных грузов в коммерческой деятельности предприятия, свидетельствует, по мнению суда, о неполноте проведенной проверки, поскольку каких-либо доказательств истребования сведений о целях использования принимаемого 07.11.2016 г. опасного груза материалы дела об административном правонарушении не содержат, указанный вопрос не задавался представителю ФГУП "ГХК", между тем участвующий в проведении проверки представитель ФГУП "ГХК" Мозолев А.В. в судебном заседании 06.12.2016 г. пояснил, что давал устные пояснения о том, что деятельность является коммерческой, однако эти пояснения проверяющим были учтены.

Принимая также во внимание, что ФГУП «ГХК» является коммерческой организацией и на возмездной основе оказывало услуги по сливу из цистерн опасного груза, а также приемке азотной кислоты, в том числе для дальнейшей переработки в коммерческих целях, то в данном случае выявленное правонарушение должностному лицу следовало квалифицировать не по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации, совершенных ФГУП «ГХК» действий, изменяется.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401), расположенного по адресу: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 53, по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Владимирцева