Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2020 ~ М-419/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2020 по иску администрации городского округа Тольятти к Сарбаевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Сарбаевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, из которого следует, что между истцом и ООО «Автоблок» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4343 кв.м., для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей, по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН объект – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке (с кадастровым номером №) и нежилое здание с кадастровым номером № находятся в собственности у Сарбаевой Нины Михайловны. В соответствии с п.3.4.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Ответчик периодически задерживала платежи за аренду земельного участка в результате чего, нарушила обязательства, предусмотренные условиями договора аренды в виду их ненадлежащего исполнения. Таким образом, у ответчика Сарбаевой Н.М. образовалась задолженность по пени по договору аренды в размере 63 650 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды в размере 63 650 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти при рассмотрении дела уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 12 011 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 66 645 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти Абрамов А.Н., действующий на основании доверенности, приобщил расчет задолженности Сарбаевой Н.М., согласно которого с учетом срока исковой давности и частично внесенных ответчиком платежей, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 214 рублей 68 копеек, пени в размере 57 797 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика Соколов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании размер задолженности не оспорил, просил снизить размер пени за просрочку, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автоблок» заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно указанному договору аренды администрация г.о. Тольятти передала в аренду земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4343 кв.м., для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно выпискам из ЕГРН объект - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке (с кадастровым номером №) и нежилое здание с кадастровым номером № находятся в собственности у Сарбаевой Нины Михайловны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности у ответчика Сарбаевой Н.М. возникли права и обязанности арендатора земельного участка, что по существу сторонами не оспаривается.

Согласно ст.614 ГК РФ, в соответствии с п.3.4.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Права и обязанности ответчика, как арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Сарбаевой Нине Михайловне. ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти и Сарбаева Н.М. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета представленного истцом следует, что с учетом срока исковой давности у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 214 рублей 68 копеек, пени в размере 57 797 рублей 73 копейки.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами по существу.

Расчет задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, свой расчет не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем, с Сарбаевой Н.М. в пользу администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию задолженность по договору аренды за указанный период в размере 11 214 рублей 68 копеек.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.5.3 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 797 рублей 73 копейки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд проверив указанный расчет, представленный представителем истца и положив его в основу решения суда при определении размера пени, поскольку, расчет является арифметически верным, и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика Сарбаевой Н.М. пени в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту государственных и общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размер удовлетворенных требований, с ответчика Сарбаевой Н.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 689 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сарбаевой Нины Михайловны в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 214 рублей 68 копеек, пени в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Сарбаевой Нины Михайловны госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 689 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020.

Председательствующий: А.В. Сураева