Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5433/2015 ~ М-4275/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5433/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Корниенко В.Н. и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Азарян А.С. В результате этого ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий мне, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Азарян А.С.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

06 марта 2015 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представив поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали осмотр и независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с BMW, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 21 мая 2015 года, выданный ИП Зинченко А.В., согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает что не выплаченное страхового возмещения составляет в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, потерпевший вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корниенко В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ибрагимов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Корниенко В. Н. является собственником автомобиля истца BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Корниенко В.Н. и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Азарян А.С. В результате этого ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Азарян А.С.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

06 марта 2015 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представив поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали осмотр и независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с BMW, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Зинченко А.В. <номер обезличен> от 21 мая 2015 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба согласно заключению <номер обезличен> от 21 мая 2015 года, подготовленного ИП Зинченко А.В., представленного истцом, поскольку данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 1% х 64 (количество дней просрочки с 30.03.2015г. по 02.06.2015г.) = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Корниенко В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Корниенко В. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 года.