Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2019 ~ М-347/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1537/19 (17) 66RS0004-01-2019-000480-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года)

г. Екатеринбург 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Гагика Агасиевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.04.2017 с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Режепова А.А., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Арутюняна Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Режепов А.А. 11.05.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127200 руб. 00 коп. Однако согласно экспертному заключению ООО «Гарант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» составляет 222900 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 567501 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 принят отказ истца Арутюняна Г.А. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Арутюнян Г.А. в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Арутюняна Г.А. – Белинская О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала остальные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в материалах дела отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Режепов А.А., Голжобин А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.04.2017 в 21:50 часов по адресу: г. Екатеринбургу, ул. Трубачева, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Режепова А.А., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Арутюняна Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Режепов А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, о чем было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017, и не оспаривалось участниками данного ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Режепова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.05.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127200 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Гарант-2001» от 07.06.2017 № 2290, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», с учетом износа составила 222 900 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от 17.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», с учетом износа составила 127 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Евентус» от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа составила 201800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение от 07.06.2019, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о доплате суммы страхового возмещения в размере 74600 руб. 00 коп. истцу, в связи с чем представителем истца было заявлено об отказе от данной части исковых требовании, указанный отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик был приглашен истцом на повторный осмотр транспортного средства на 06.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полковая, д. 29.

Ответчик явился по указанному адресу в назначенной время, однако транспортное средство истцом в назначенном месте и в установленное им время представлено не было, что подтверждается актом осмотра эксперта ответчика с места осмотра транспортного средства истца с приложением фотоматериалов с места осмотра, подтверждающих, что транспортного средства «Ауди А8» истцом в указанном месте не представлено к осмотру.

Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно акту осмотра, представленному истцом в материалы дела и экспертном заключении ООО «Гарант-2001» от 07.06.2017 № 2290, адрес места проведения осмотра транспортного средства экспертом не указан, что дает суду основания сомневаться в достоверности заявленных истцом обстоятельств осмотра транспортного средства по указанному им в извещении адресу и времени и критически относиться к представленным доказательствам представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, избегая исполнения обязанности по уведомлению ответчика о достоверном времени и месте проведения независимой повторной технической экспертизы и проведении в связи с этим осмотра его транспортного средства, в том числе и на предмет скрытых дефектов в отсутствии страховщика, заранее предполагая свое обращение в суд, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Таким образом, установив со стороны истца недобросовестное поведение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Арутюняном Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Арутюняном Г.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, частичное удовлетворения исковых требований и отказ от иска в части ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данной части исковых требований, суд считает требование Арутюняна Г.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Арутюняном Г.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 170 руб. 00 коп.

Рассматривая данные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате указанных услуг. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку представленное истцом в материал дела экспертное заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства, ввиду проведения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, которая на подтвердила указанные в экспертном заключении, представленном истцом доводы. Более того, судом было обращено выше внимание на наличие недостоверных сведений при указание данных о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом со стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП от 25.04.2017 и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЕВентус». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 07.06.201 и гражданское дело возвращено в суд. Со стороны ответчика услуги экспертов оплачены в полном объеме 01.07.2019 на основании платежного поручения от 01.07.2019 № 619864 на сумму 20000 руб. 00 коп., в связи с чем представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с истца Арутюняна Г.А. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 400 руб. 00 коп. (исковые требования удовлетворены на 78% с учетом заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения), поскольку отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения был принят судом в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна Гагика Агасиевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арутюняна Гагика Агасиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 170 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Арутюняна Гагика Агасиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова