Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 13.03.2014

Дело № 1-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Земцове В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО15,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката адвокатской конторы Петровского района НО СККА ФИО13, представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от *** г.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката адвокатской конторы Петровского района НО СККА ФИО14, представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от *** г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Петровского района НО СККА ФИО12, представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от *** г.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-54 по обвинению

ФИО6, -.- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО7, -.- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, -.- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО7, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** года, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на прилегающей к кафе магазину «24 часа» территории, по ... ФИО16 после распития спиртных напитков совместно с ФИО7, ФИО2 и ФИО8, убедившись, что ФИО8 уснул за столом, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО7 на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения, принадлежащего ФИО8

Осуществляя задуманное, ФИО2 остался со спящим ФИО8 на улице возле кафе магазина «24 часа», чтобы находясь с последним в момент совершения преступления, предупредить ФИО7 и ФИО6 о решении ФИО8 пойти домой, а также при возможности задержать его, а ФИО7 и ФИО18 направились в домовладение, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: .... Подойдя к домовладению ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь ФИО19 и ФИО7 незаконно проникли на территорию двора вышеуказанного домовладения, где действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО20 и ФИО7 с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО8 плазменный телевизор -.- и DVD плеер -.-. После чего ФИО21 и ФИО7 с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО22., ФИО7 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО8 плазменный телевизор «-.- и DVD плеер -.-, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму -.-, который для него является значительным.

По окончании предварительного следствия подсудимые ФИО23 ФИО7, ФИО2в присутствии защитника виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО24, ФИО7, ФИО2в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением и совместно с защитниками, ФИО13, ФИО14и ФИО12 ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО2разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками ФИО13, ФИО14 и ФИО12

Защитники - адвокаты ФИО13, ФИО14 и ФИО12 доводы ходатайства своих подзащитных ФИО6, ФИО7, ФИО2поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании выразил согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, суть особого порядка принятия судебного решения ему разъяснена и понятна.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Петровского района ФИО15 в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения).

Суд считает, что ходатайство подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО2, заявленное в присутствии защитников, поддержанное ими в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2является то, что они вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что ФИО25, ФИО7, ФИО2полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО6, ФИО7, ФИО2разъяснено и им понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО6, ФИО7, ФИО2было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО7 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 139), вину признавшего, раскаяние в содеянном. На учете у психиатра и в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» ФИО26 не состоит (т. 1 л.д. 143, 145).

Суд учитывает, что ФИО27 судим 05.06.2012г. Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением дополнительной обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять указанный орган об изменении постоянного места жительства, трудоустроиться в двухмесячный срок (т.1 л.д.158-161). Постановлением Петровского райсуда от 04.12.2012г. испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю два раза в месяц (т.1 л.д.166-168). К моменту совершения им преступления условное осуждение по данному приговору не отменялось. Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2013 г. ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2012 г. с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 25.11.2013 г. (т.1 л.д. 162-165).

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, в свидетельствах о рождении которых ФИО28 записан отцом (т. 1 л.д. 172, 173).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, мнения государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы, и мнения потерпевшего, просившего подсудимого ФИО6 не наказывать, т.к. похищенное ему возвращено, иных претензий материального характера он к нему не имеет, данных о личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО6 вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, что является основанием для отбывания им назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, личность подсудимого, ранее не судимого, разведенного, доказательств о наличии иждивенцев им не представлено, характеризующегося по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 181), вину признавшего, раскаяние в содеянном. На учете в психиатрическом и в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» ФИО7 не состоит (т. 1 л.д. 184, 186).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО7, ранее не судимого, условия его жизни, его материальное положение, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего подсудимого ФИО7 также не наказывать, т.к. похищенное ему возвращено, иных претензий материального характера он к нему не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО7 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 195, 196), вину признавшего. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 201, 203).

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО5, *** года рождения, в свидетельстве о рождении которого ФИО2 записан отцом (т. 1 л.д. 207).

Согласно заключению комиссии экспертов --- от *** года, ФИО2 на момент coвершения противоправных действий и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (вследствие перенесенной черепно-мозговой гипоксии), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также результаты настоящего клинико- психиатрического обследования. Однако указанные изменения психики ФИО2 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти и интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, стационарном обследовании он не нуждается (т.2 л.д.58-60).

Заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО2 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, условия его жизни, его материальное положение, мнения потерпевшего, просившего подсудимого ФИО2 не наказывать, т.к. похищенное ему возвращено, иных претензий материального характера он к нему не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО6, ФИО7 и ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – -.-, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 - подлежат возврату законному владельцу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО6 был назначен адвокат ФИО13, сумму оплаты вознаграждения которой в размере -.- рублей за 2 рабочих дня, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО6 не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО7 был назначен адвокат ФИО14, сумму оплаты вознаграждения которого в размере -.- рублей за 2 рабочих дня, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО7 не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат ФИО12, сумму оплаты вознаграждения которого в размере -.- рублей за 2 рабочих дня, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2012 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Петровского районного суда от 25.11.2013 - и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 03 апреля 2014 г., засчитав в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО6 по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2012 – с 25.11.2013 г. до 03.04.2014.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган - филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган – филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - -.- - вернуть по принадлежности ФИО8

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату ФИО13 за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату ФИО14 за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату ФИО12 за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская