Решение от 17.08.2017 по делу № 02-4828/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/17 по иску Олейник Оксаны Валентиновны к Акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и за нарушение срока завершения строительства дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и за нарушение срока завершения строительства дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.01.2013 года между ней и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор № М1359/04 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинградский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер.Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Для участника долевого строительства Олейник О.В. объектом долевого строительства являлась квартира № 41, расположенная по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Липовый парк, д.7, корп.1. Стоимость данной квартиры составила 4 138 240 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 г. Объект долевого строительства был передан истцу 27.03.2015 года по передаточному акту. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 405 133,70 рублей, неустойку за нарушение срока завершения строительства дома в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Олейник О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Тетерина Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2013 года между Олейник О.В. и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор № М1359/04 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинградский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер.Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, условный номер 4-41, номер секции 2, на 3 этаже, порядковый номер на этаже 6, проектной площадью 48,3 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 г.

Объект долевого строительства был передан Олейник О.В. по передаточному акту 27.03.2015 года. Согласно пункту 7 акта к договору участия в долевом строительстве от 30.01.2013 года, стоимость объекта долевого строительства составила 4 138 240 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за 178 дней просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 года по 27.03.2015 года в размере 405 133,70 рублей, исходя из следующего расчета: 4 138 240 х 178 х 2 х 1/300 х 8,25 = 405 133,70 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив при этом, что ответчиком были предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока заключения основного договора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока завершения строительства дома в размере 590 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор долевого участия не является договором подряда и, соответственно, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение сроков не распространяются на правоотношения сторон в силу того, что нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к прочему законодательству.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей ((50 000 + 2 000) х 50% = 26 000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в суде от 02.03.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Оксаны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Олейник Оксаны Валентиновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Олейник Оксаны Валентиновны отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решени░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.08.2017 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░