Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-255/2015 ~ М-1399/2015 от 16.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости» к Л.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Л.Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от дата года, в соответствии с условиями которого был продан объект незавершенного строительства, степень готовности — ***%, нежилое здание, общая площадь *** кв.м, этажность 5, подземная этажность 1, инвентарный номер №... литера: А1, адрес объекта: адрес, по цене *** рублей. Считает указанную сделку ничтожной. Между истцом и индивидуальным предпринимателем С.М.К., членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» был заключен договор №... об оценке имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд от дата года. До совершения указанной выше сделки на основании дополнительного соглашения №... от дата к договору №... от дата оценщик ЗПИФ «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» С.М.К. составил отчет №... от дата с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, являющегося предметом купли-продажи по договору. Согласно данного отчета величина рыночной стоимости указанного объекта составила *** рублей. Однако согласно отчета №... от дата рыночная стоимость того же объекта недвижимости тем же оценщиком С.М.К. была определена в размере *** рублей. При составлении отчета №... от дата оценщиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, что выразилось в следующем. В соответетствии с данными свидетельства о государственной регистрации права собственности №... от дата оцениваемый объект недвижимости представлял собой объект незавершенного строительства, степень готовности ***%, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес.Согласно информации, указанной в отчете от дата объектом оценки является : объект незавершенного строительства, степень готовности ***%, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность 5, подземная этажность 1, инвентарный номер: №... Литера А1. В разделе 2.2 отчета «Описание объекта оценки» (стр. 15,17) указано: объект незавершенного строительства (пятиэтажная офисная пристройка к жилому дому). адрес — *** кв.м. В описании объекта оценщик указал: состояние помещений — удовлетворительное. Использование здания — в качестве офисного. Таким образом речь не шла об оценке помещения, согласно приведенному в отчете описанию объекта оценки, оцениваться должно было также здание. Объясняя отказ от применения затратного подхода оценщик указал, что необходимо производить «вычленение» стоимости единицы площади помещений, то есть косвенно указывает на то, что им оценивается помещение, а не все здание. В таблице 7.1 отчета по строке «Расположение помещений в здании (этаж)» оценщик указал: «помещение в пятиэтажном пристрое», то есть вновь косвенно указал, что оценивал помещение площадью *** кв.м. В качестве объектов-аналогов оценщик выбирал помещения, а не отдельно стоящие здания или пристрои к жилым зданиям с какой либо степенью незавершенности строительства. Установить из содержания отчета от дата года, какую часть помещений конкретно оценивал оценщик, не представляется возможным. Однако, делая вывод о том, что стоимость объекта оценки: объект незавершенного строительства, степень готовности ***%, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность 5, подземная этажность 1, инвентарный номер: №..., Литера А1 составляет *** рублей, и не указав при этом, что оценивалось именно помещение, оценщик ввел в заблуждение пользователей отчета от дата года. При составлении отчета об оценке №... от дата оценщиком не был в достаточной степени идентифицирован объект оценки в части определения количественных и качественных его характеристик, Указанные нарушения подтверждаются актом внеплановой проверки от дата деятельности оценщика С.М.К., проведенной некоммерческим партнерством саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», членом которой является оценщик С.М.К., согласно которому акт был передан на рассмотрение дисциплинарного комитета НП СРО «Сибирь», а также выпиской из протокола заседания дисциплинарного комитета НП СРО «Сибирь» от дата года, согласно которой, рассмотрев дело о нарушениях допущенных С.М.К. нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, дисциплинарный комитет СРО принял решение о применении в отношении оценщика меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. В результате заключения договора с условием о цене, ориентированной на рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке от дата года, привела к падению стоимости активов фонда на ***% - с *** рублей по состоянию на дата до *** рублей по состоянию на дата года; также снизилась стоимость инвестиционного пая фонда с *** рублей на дата до *** рублей на дата года, что привело к причинению вреда интересам пайщиков фонда — владельцев инвестиционный паев фонда. Ответчик Л.Л.А., осознавая тот факт, что заключение с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от дата с условием о цене объекта недвижимости *** рублей, то есть существенно меньше его реальной рыночной стоимости, приведет к нарушению прав пайщиков, тем не менее заключили договора на указанных условиях, допустив тем самым злоупотребление правом. Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата года, заключенный между ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» и Л.Л.А. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке; третьему лицу — Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области — внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Л.Л.А. на объект незавершенного строительства, степень готовности ***%, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес о восстановлении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЛАЙТ-ИНВЕСТ».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата указанное исковое заявление оставлено без движения и разъяснено истцу о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до дата года, а именно, необходимо было предоставить документы в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, документ подтверждающий выполнение требований п.6.2, 6.3 договора купли-продажи от дата года, документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, получение денежных средств, отчеты об оценке имущества №... от дата и №... от дата года, составленные ИП С.М.К., а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости» не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата года, не устранены недостатки заявления и на дату вынесения данного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости» к Л.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости» исковое заявление к Л.Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/              И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь