Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2016 ~ М-4089/2016 от 12.09.2016

Дело № – 4418 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и возложении обязанности по проведению операций с использованием банковских карт по банковским счетам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по приостановке операций с использованием банковских карт № и №; о возложении обязанности возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием банковской карты № по банковскому счету № и банковской карты № по банковскому счету №.

В обосновании своих требований указывает, что с апреля 2015 г. он является владельцем банковских карт № (банковский счет №) и № (банковский счет №), выпущенных ПАО «Промсвязьбанк» на его имя. Указанные карты используется им для личных целей.

20.07.2016 г. после получения SMS - сообщения о блокировании вышеуказанных карт на проведение расходных операций ФИО2 направил письменную претензию с требованием незамедлительно разблокировать принадлежащие ему банковские карты и обеспечить беспрепятственный доступ к личным денежным средствам, находящимся на счетах этих карт, с целью их расходования.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение денежными средствами ограниченно, в связи с нарушением положений «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» о предоставлении банку документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» и возникновением у работников банка подозрений в легализации (отмывании) его доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма. С этим ограничением он не согласен, так как не занимается преступной деятельностью и не финансирует терроризм.

На момент блокировки карты № на ее счете находилась денежная сумма в размере 300 000 руб. С этой даты и по настоящий момент времени он не имеет возможности использовать данную денежную сумму, в том

числе получить наличные денежные средства в банкоматах банка, расплачиваться картами в магазинах.

Считает, что действия ответчика по отказу ему в распоряжении его денежными средствами, являются незаконными и нарушающими его права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, не соответствуют положениям Федерального закона №115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истцом были поданы дополнения к иску в которых указано, что блокировка ответчиком принадлежащих ему карт на проведение расходных операций осуществлена без учета положений о сроке приостановления операций, установленных пунктом 10 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, который составляет пять рабочих дней. При этом ПАО «Промсвязьбанк» было обязано незамедлительно представить информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется постановление уполномоченного органа о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок.

Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» (в частности пункт 5.3.7.) не содержат пределы, в рамках которых Ответчик вправе ограничить его права на проведение операций по счету и/или блокировать действие его банковских карт, что позволяет сделать вывод о несогласованности между ним и ответчиком данных условий. Кроме этого, они не могут ухудшать его положение по сравнению с положениями Федерального закона №115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами. С учетом этого блокировка карт сверх установленного Федерального законом №115-ФЗ срока не может быть признана законной.

Полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что он является лицом, в отношении которого имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, поскольку не имеется основании для включения его в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, предусмотренные п.2 и 2.1, что ст.6 Федерального закона №115-ФЗ.

Также указывает, что он не имеет возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах заблокированных карт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отделение Банка по <адрес> для получения денежных средств через кассу, находящихся на счетах заблокированных карт. В этом отделении ему было устно сообщено о невозможности их получения, в виду направления запроса при получении суммы более 200000 руб., который подлежит согласованию, либо он должен открыть какой-либо счет в ином банке, реквизиты которого предоставить Ответчику. Перевод денежных средств будет осуществлен с взиманием комиссии равной 1% от суммы перевода и при условии закрытия им заблокированных карт «в добровольном порядке».

Кроме того отмечает, что он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой ФНС России. Он является единственным участником и руководителем ООО «СельПром», т.е. его 100% собственником и поступившие денежные средства в размере 300000 руб. это возврат части долга ООО «СельПром» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ За время действия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СельПром» не единожды

возвращало долг на банковский счет карты №. Аналогичные операции имели место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Указанные операции не вызвали каких-либо подозрений ответчика и не повлекли за собой блокировку всех карт, выпущенных на его имя.

В период пользования им банковскими картами (начиная с 2015 года) ответчик ни разу не запросил у него каких-либо документов, обосновывающих использование банковских карт.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признал и пояснил, что предоставив в Банк заявления на выпуск международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 присоединился к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и заключил тем самым с Банком договоры на выпуск и обслуживание банковской карты (в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем принятия всех их условий, а также Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами по банковским картам, а также порядком внесения в них изменений и дополнений. На основании заявлений ФИО2 были выпущены банковские карты и открыты счета для расчетов № с использованием банковской карты № № с использованием банковской карты №.

При этом указанными Правилами установлено, что банковский счет открыт для совершения операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении операций истца у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку его операции не имели явного экономического смысла. Полученные Клиентом денежные средства снимались наличными преимущественно в день поступления или на следующий день в банкоматах. Снятие денежных средств осуществлялось в одних и тех же банкоматах последовательными транзакциями. Таким образом, за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. на счета Истца поступило почти 9 000 000 рублей, и большая часть этих денежных средств была снята наличными в банкоматах в срок, не превышающий 24 час. с момента поступления денежных средств.

Банк не извещал клиента о блокировке счета и извещать не мог, так как действующие счета ФИО2 в Банке не заблокированы, в связи с чем, истец бездоказательно предоставляет суду заведомо неверные сведения, подтверждение которых им не представлено и представлено быть не может.

Не отрицает, что на основании условий договора и п. 5.3.7 Правил, было ограничено право истца на использование электронного средства платежа — банковской карты, при этом Банк не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на Счете. Блокировка банковской карты Истца основана на нормах действующего законодательства и положениях

заключённого между Банком и Истцом договора.

Указывает, что Банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-                    запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-                    выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций);

-                    иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Банком России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Операции Истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было принято решение о блокировке банковских карт №

Считает, что действия Банка по блокировке банковской карты, основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и ФИО2 Банковский счет Клиента при этом Банком не блокировался, доказательства обратного Истцом не представлены.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» были выпущены банковские карты и открыты счета : № для расчетов с использованием банковской карты № и счет № для расчетов с использованием банковской карты №.

Согласно представленной ответчиком выписке со счета № карта №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 300000,00 руб. (л.д.49-52). Из данной выписки следует, что в течение 2015-2016 года были осуществлены зачисления на сумму более 8 000 000,00 руб., денежные средства снимались наличными практически в полном объеме в срок, не превышающий 24 часов с момента поступления денежных средств.

Согласно представленной ответчиком выписке со счета № (карта №) в течение 2015-2016 года были осуществлены зачисления на сумму 890000,00 руб., денежные средства сняты наличными в банкоматах в полном объеме. При этом иные операции (переводы, оплаты товаров/услуг и т.п.) по этому счету не осуществлялись.

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО2 совершал однотипные операции, не имевшие какого-либо экономического смысла, по своей природе направленные исключительно на снятие денежных средств в наличной форме, без использования банковских карт для расчётов в качестве электронного средства платежа. Платежи и перечисления с указанных счетов не совершались. Движение по ним фактически заключалось в одной операции по обналичиванию денежных средств. По одному из счетов осуществлялись покупки однако в незначительных объемах и на небольшие суммы, носили кратковременный характер.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона N 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,

установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма( с пп. 4 п. 2 ст. 7 указанного Закона N 115-ФЗ )

Исходя из смысла п. 14 ст. 7 Федерального заакона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п.5.3.7 «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» Банк имеет право отказывать в проведении операций по счету и/или блокировать действие банковской карты без уведомления клиента:

•       если у Банка возникли подозрения, что операции по Банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на Счет, связаны с ведением Клиентом (Представителем) Предпринимательской деятельности;

•       если права Клиента (Представителя) по распоряжению денежными средствами на Счете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или Правилами по банковским картам;

• если у Банка возникли подозрения, что операции по Банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на Счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Исходя из заявления ФИО2 об открытие карты (л.д.114), с указанными Правилами он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних

организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку документы об источнике поступления на его счет денежных средств на общую сумму 8900000,00 руб. за два года, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банк не представил, при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные операции по счету ФИО2 носили необычный характер и могли совершаться в целях уклонения от процедуры обязательного контроля.

Действительно в силу ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ)

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что банковские счета, открытые для использования банковских карт ФИО2 заблокированы и операции по ним приостановлены. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что его счета были заблокированы и он был лишен возможности использовать хранящиеся на счетах денежные средства. Его обращение в Банк в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выдачу наличных, нельзя расценивать как отказ, поскольку какого - либо отказа в выдаче денежных средств не предоставлено. Кроме этого в силу ст.849 ГК РФ банк вправе исполнить распоряжение клиента на следующий день.

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа и на срок более пяти дней являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал и сам счет не блокировал.

При этом, права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ПАО «Промсвязьбанк» в ходе судебного разбирательства. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились.

Суд полагает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковских карт истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма", письма ЦБ РФ N 60Т от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно п. 9 ст. 9 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ " использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Представленные истцом платежные поручения и договоры займа с ООО «СельПром», где он является единственным учредителем и генеральным директором, с ООО «Виста – М» генеральным директором которой также является истец, что видно из договора займа, с другими организациями не раскрывают сути совершенных операций и не устраняют неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. Более того, в подтверждение источника возникновения денежных средств истец предоставляет договоры беспроцентного займа (л.д. 133-137)и расписки от ФИО1 о предоставлении денежных средств ФИО2 и расписки об их возврате не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренных Правил по предоставлению информации, необходимой Банком. Не понятен экономический смысл данных сделок, для чего истец берет денежные средства в долг у физического лица и отдает их в долг юридическим лицам.

Таким образом, действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и возложении обязанности по проведению операций с использованием банковских карт по банковским счетам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева