Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-187/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калнагузу О.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 86 528 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2795 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Калнагузу О.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 86 528 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2795 руб. 86 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 30 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Калнагузом О. Н. был заключен кредитный договор № ******. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанность ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 июля 2014 года и на 21 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 366 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 июня 2014 года и на 21 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Ответчик в период в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 373 412 руб. 30 коп.

По состоянию на 21 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 86 528 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссуда 76 288 руб. 16 коп., просроченные проценты 5178 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде 1063 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору 3159 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 839 руб. 56 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 86 528 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 86 коп.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Калнагуз О. Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Калнагузом О. Н. был заключен кредитный договор № ******.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», 08 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 24, 31-36).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. 00 коп. под 27,92% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10 652 руб. 89 коп. (л.д. 19).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    Установлено, что Калнагуз О. Н. был ознакомлен истцом под подпись с графиком платежей, с информацией о полной стоимости кредита и согласился с данными условиями (л.д. 19-20).

    Суд приходит к выводу, что между Калнагузом О. Н. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» возникли кредитные отношения, которые были оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807-811, 432-435, 438 ГК РФ.

Установлено, что по условиям кредитного договора № ****** от 30.04.2013, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев до 15.05.2018, с уплатой 27,99 процентов годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10 652 руб. 89 коп. В тексте упомянутого договора указано, что ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с действующей редакцией общих условий и тарифов. График платежей получен ответчиком 30.04.2013 (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Пунктом 3.10 Условий кредитования предусмотрена очередность погашения задолженности Клиента перед Банком (л.д. 27).

    Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, что повлекло увеличение процентов за пользование кредитом и явилось основанием для досрочного истребования Кредита. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств была начислена неустойка.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий. В данном случае заявление ответчика о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях было рассмотрено истцом, денежные средства были ответчику выплачены.

    Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком совершен в письменной форме, соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Калнагуз О. Н. имеет задолженность по кредитному договору № ****** от 30.04.2013 в размере 86 528 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссуда 76 288 руб. 16 коп., просроченные проценты 5178 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде 1063 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору 3159 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 839 руб. 56 коп.

Задолженность образовалась в период с 16.06.2014 по 21.02.2018.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Калнагуза О. Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2795 руб. 86 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калнагузу О.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 86 528 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2795 руб. 86 коп. удовлетворить.

Взыскать с Калнагуза О.Н., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от 30 апреля 2013 года в размере 86 528 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда 76 288 руб. 16 коп., просроченные проценты 5178 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде 1063 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору 3159 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 839 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2795 руб. 86 коп., а всего взыскать 89 324 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

    Судья: подпись Л. А. Кузнецова.