Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-345/2017 ~ М-287/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-345/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шалинское    

Красноярского края                             11 октября 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчиков Бондаренко О.А., Бондаренко С.В.,

представителя ответчиков Реутского С.М. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Главное управление жилищным фондом»» к Бондаренко Оксане Александровне, Бондаренко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к Бондаренко О.А., Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53568 рублей, а также судебных расходов в сумме 1807,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 27.07.2015 г., заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», последнее приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда. Жилой дом, расположенный по <адрес> передан в управление ООО «ГУЖФ». Ответчики фактически проживают по адресу <адрес>. С августа 2015 года по сентябрь 2016 года ответчики не в полном объеме осуществляли оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, и задолженность за оказанные услуги в указанном периоде составила 53568 рублей до настоящего времени не оплачена.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 27 сентября 2017 года в 11 часов 50, в судебное заседание к назначенному времени представитель истца не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела не представил, о причинах неявки не уведомил. Судебное заседание повторно было назначено на 11 октября 2017 года в 12 часов 20 минут, о чем представитель истца был уведомлен надлежащим образом, однако в указанный день также не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела не представил, о причинах неявки также суд не уведомил.

Ответчики Бондаренко О.А., Бондаренко С.В. и их представитель Реутский С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, не требуют рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель Министерства Обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Главное управление жилищным фондом»» к Бондаренко Оксане Александровне, Бондаренко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования во вне судебном порядке.

Судья                                            С.В. Тыченко