Решение по делу № 33-7263/2019 от 26.03.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-7263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Галины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 29.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, по вине водителя автомобиля Федулова И.Г. управлявшего автомобилем «Лада-111930» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен С-Кроссер» принадлежащий на праве собственности Земцову О.О. 09.11.2015 Земцов О.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-Кроссер» составила, с учётом износа, 81 200 руб., УТС 10400 руб. 09.12.2015 Земцовым О.О. в страховую компанию направлена претензия, доставленная 10.12.2015, однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 исковые требования Земцова О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. 24.05.2016 между Земцовым О.О. и Паньковой Г.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Панькова Г.И. приняла право требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 29.10.2015. С ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу 27.12.2016 взыскана сумма в размере 296994 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 30.11.2015 по 14.03.2016. 08.08.2018 между Паньковой Г.И. и ООО «Исетский простор» заключен договор цессии в соответствии, с которым ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 29.10.2015. 30.11.2018 между ООО «Исетский простор» и Паньковой Г.И. заключен договор цессии в соответствии с которым, Панькова Г.И. приняла право требования в полном объёме по обязательству, возникшему ДТП от 29.10.2015. 10.08.2018 в адрес страховой компании доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда. Однако выплата неустойки не произведена.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2016 по 27.12.2016, в сумме 263808 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 350 руб., копировальные расходы 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины 5 838 руб. 08 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, в связи, с чем у истца возникло право требования неустойки, злоупотребления правом в действиях истца не имеется. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 с ООО «Росгосстрах» в пользу Земцова О.О. взыскано страховое возмещение 101 400 руб., неустойка за период с 30.11.2015 по 14.03.2016 в размере 107 484 руб., финансовая санкция за период с 30.11.2015 по 14.03.2016 в размере 21200 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф 50700 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., копирования документов 3700 руб., услуг почтовой связи 510 руб. в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП произошедшего в г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17 автомобиля «Ситроен С-Кроссер» принадлежащего на праве собственности Земцову О.О.

Указанным решением установлено, что 29.10.2015 в г. Екатеринбурге, ул. Шварца, 17, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Федулова И.Г. и автомобиля «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Земцова О.О.

ДТП произошло по вине водителя Федулова И.Г.

В результате ДТП автомобилю «Ситроен С-Кроссер» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федулова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.05.2016 между Земцовым О.О. и Паньковой Г.И. заключен договор цессии в соответствии, с которым, Панькова Г.И. приняла право требования ущерба в полном объёме по обязательству, возникшему в результате ДТП от 29.10.2015.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 произведена замена взыскателя Земцова О.О. его правопреемником Паньковой Г.И.

27.12.2016 по исполнительному листу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Паньковой Г.И. 296 994 руб., в том числе страховое возмещение, штраф, судебные расходы, неустойку и финансовую санкцию за период с 30.11.2015 по 14.03.2016.

08.08.2018 между Паньковой Г.И. и ООО «Исетский простор» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Исетский простор» приняло право требования ущерба в полном объёме по обязательству, в результате ДТП от 29.10.2015.

10.08.2018 в адрес ответчика от ООО «Исетский простор» поступила претензия о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 27.12.2016, а также уведомление о смене правопреемника по договору цессии.

Письмом от 13.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Исетский простор» об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 вступившим в законную силу, принятым по иску ООО «Исетский простор» к ПАО СК «Росгосстрах», отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 263808 руб., начисленной с 15.03.2016 по 27.12.2016, и судебных издержек (л.д.71-74).

30.11.2018 между ООО «Исетский простор» и Паньковой Г.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым, Панькова Г.И. приняла право требования в полном объёме по обязательству, возникшему ДТП от 29.10.2015.

13.12.2018 в адрес страховщика поступило уведомление от ООО «Исетский простор» о смене правопреемника по договору цессии на Панькову Г.И.

Оценив представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении требований суд указал, что Панькова Г.И. 27.12.2016, то есть до заключения договора цессии от 30.11.2018, предъявив страховщику требования, основанные на договоре цессии от 24.05.2016, получила от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 296994 руб., включающей, помимо страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, финансовой санкции, также неустойку в сумме 107484 руб. за период с 30.11.2015 по 14.03.2016, доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату суду, не представила. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом не с целью защиты нарушенных прав потерпевшего Земцова О.О. или прав самого истца, поскольку установлено, что права ООО «Исетский простор», не являвшегося собственником повреждённого транспортного средства, не нарушались, при этом ООО «Исетский простор» приобрело право требования уплаты неустойки непосредственно от Паньковой Г.И. по договору цессии от 08.08.2018, и последняя, являясь цессионарием по ранее заключённому договору, 27.12.2016 уже получила от ПАО СК «Росгосстрах» не только страховую выплату, но и неустойку, а также финансовую санкцию и штраф, соответственно не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика. Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно, получив в порядке исполнения решении суда неустойку, сама она каких-либо действий по получению неустойки за просрочку исполнения обязательств не предпринимала, переуступив данное право ООО «Исетский простор».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, а также и то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства был увеличен в связи с действиями самого истца, поскольку решение по иску Земцова О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» вынесено 14.03.2016, замена Земцова О.О. на процессуального правопреемника произведена судом 03.06.2016, однако с заявлением об исполнении требований исполнительного листа Панькова Г.И. обратилась лишь 13.12.2016, что также свидетельствовало о том, что просрочка исполнения обязательства каких-либо тяжелых последствий для истца, которым право требования приобретено на основании договора уступки (цессии), не повлекло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу во взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойк░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░.1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...