Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 ~ М-901/2015 от 14.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчик Даниловой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги сегодня» к Даниловой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Деньги сегодня» обратился в суд с иском к Даниловой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком Даниловой Ю.Г. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № № к указанному выше договору займа, в соответствии с которым стороны продлили действие договора и определили сумму долга заемщика в размере <данные изъяты>, которую последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в указанный срок сумма задолженности возвращена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма долга, подлежащая возврату в соответствии с Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> – штраф, указанный в п. 5.1. настоящего договора за просрочку оплаты займа и процентов по нему;

- <данные изъяты> – пени.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньги сегодня» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Данилова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения договора займа и получения суммы займа в размере <данные изъяты> не оспаривала. Сумму долга в размере <данные изъяты>, определенную в дополнительном соглашении, признала. Пояснила, что после получения займа дважды выплатила проценты по <данные изъяты>, других выплат не производила.

С размером неустойки в сумме <данные изъяты> ответчик не согласилась, считает ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просила снизить. Указала, что не производила выплату в связи с тем, что рассчитывала, что сумму займа погасит ее бывший супруг, однако он этого не сделал. В настоящее время у нее нет возможности погашать займ, так как у нее на иждивении находятся трое детей. Помимо содержания детей она также оплачивает коммунальные платежи в сумме около <данные изъяты> ежемесячно. В связи с уходом за малолетним ребенком истец не работала с 2012 года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроилась на работу, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>. Обязуется по мере возможности погашать задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчику Даниловой Ю.Г. в соответствии с условиями договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2. Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> и пени 4% от суммы микрозайма за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие договора и определили сумму долга заемщика в размере <данные изъяты>, которую последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени сумма займа и проценты в определенном дополнительным соглашением размере не возвращены.

Размер суммы долга определенной дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспаривался, исковые требования в этой части она признала, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Также истец просил с ответчика неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> за просрочку оплаты суммы займа и процентов, а также пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что ответчик рассчитывала, что задолженность по догорвоу займа будет погашена ее бывшим супругом, сам по себе не освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что задолженность по договору займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Так, на иждивении Даниловой Ю.Г. находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (50-52). При этом в связи с уходов за малолетним ребенком ответчик не работала в период с 2012 года. Трудовой договор был заключен ей только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом размер заработной платы составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором (л.д. 47-49), в то время как помимо содержания детей ответчик также оплачивает коммунальные платежи в сумме около <данные изъяты> ежемесячно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение им обязательств связано с его тяжелым материальным положением и заболеванием ответчика и не носит злостный характер.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование займом, установленных договором.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как 4% за каждый день просрочки, предполагает добросовестность арендодателя, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд. Так дополнительное соглашение к договору было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа должна была быть возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо платежей после этого ответчиком произведено не было, что свидетельствовало об отсутствии у истца возможности своевременно исполнять обязательства. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть чуть менее чем через три года после истечения срока исполнения обязательств, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойку в виде штрафа и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что соразмерно задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование займом и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе сумма долга, подлежащая возврату в соответствии с Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма штраф и за пени просрочку оплаты займа и процентов по нему в соответствии с п. 5.1. Договора в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 404, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги сегодня» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Ю. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги сегодня» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму долга, подлежащая возврату в соответствии с Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> и сумму штраф и за пени просрочку оплаты займа и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Неугодников