Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2016 ~ М-2944/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-3275/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина ФИО7 к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора, снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

Фролкин П.Н. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора, снижения неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил в пользование истцу денежные средства в размере № руб. сроком на № месяцев под № % годовых. Истец факт получения денежных средств не отрицает. Обязательства исполнялись надлежащим образом до момента появления финансовых трудностей. В связи с понижением месячного дохода истец обращался в банк с просьбой предоставить реструктуризацию долга и расчет долга. Банк устно ответил отказам. Истец обратился с уведомлением о внесении изменений в условия договора, а именно, просил зафиксировать сумму долга по договору, которую он смог бы выплатить Банку в обговоренный срок. На данное обращение Банк ответил отказом. В свою очередь, Истец направил в Банк досудебную претензию, согласно которой, уведомил Банк о намерении обратиться в суд за расторжение кредитного договора и установлением размера долга по нему. О состоянии размера долга на сегодняшний день Истцу не известно, так как, от Банка не поступают никакие уведомления, иногда звонят сотрудники Банка и требуют погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец не считает, что его можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей обоснованны ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных Банком руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае если данные пункт будет включен в итоговый расчет задолженности по кредитным договорам. Поскольку Истцом на протяжении более №-х месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с проблемами финансового характера, Банк в судебные органы, и, чем умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения суммы задолженности Истца. На сегодняшний день, у истца по-прежнему имею финансовые трудности, вызванные следующими причинами. Единственным источником дохода для Истца является занятие предпринимательской деятельностью и в связи с образовавшимся в стране экономическим кризисом, деятельность Истца перестала приносить достаточный доход для исполнения всех его обязательств. Дополнительного источника заработка у истца нет. Имущества в собственности, которое можно было реализовать в счет погашения задолженности, не имеется. На иждивении имеется четыре несовершеннолетних ребенка и супруга, которая занимается их воспитанием. Помимо этого, у истца имеются другие обязательства, требующие своевременного исполнения. Таким образом, исполнение обязательства перед Банком существенно может отразиться на качестве жизни Истца и его семьи. В связи с тем, что Истец является индивидуальным предпринимателем и ведет собственную деятельность, на сегодняшний момент, у него отсутствует возможность устроится на работу по найму, так как для этого ему необходимо будет закрыть ИП (п.2 ч.2ст.451ГКРФ). С отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставление настоящих кредитных договоров в силе, существенно отразится на финансовом положении Истца, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет Банк, чем увеличивает долг (п.З ч.2 ст. 451 ГК РФ). Также из условий договора не вытекает, что риск по неисполнению обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны, несет заемщик (п.4 ч.2 ст. 451 ГК РФ). Истец, считает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде, на сегодняшний момент, невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга перед Банком. Истец не отказывается исполнить взятое на себя обязательство по выплате Банку всех фактически понесенных расходов связанных с заключенным договором.

    С учетом изложенного Фролкин П.Н. просит, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий, предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав истребителей», уменьшить сумму выставленных неустоек согласно ст. 333 ГК РФ.

Фролкин П.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что ухудшение материального положения Истца не может являться основанием для расторжения Кредитного договора по инициативе Заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая Кредитный договор, Заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны. Также одним из требований Истца является уменьшение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ ПАО РОСБАНК является коммерческим Банком. Все процентные ставки оговорены Договором, никаких «скрытых» комиссий и процентов не имеется. Истец перед заключением договора был проинформирован о возникновении неблагоприятных последствий при неисполнении обязательств по договору, никто не принуждал заключать договор именно в этом Банке и именно на этих условиях, никто не ограничивал право выбора Истца. Договор прочитан, подписан, таким образом, Клиент и Банк были согласны с условиями кредитного договора. Списания денежных средств, направленных в погашение кредита были осуществлены в соответствии с законодательством, а именно в последнюю очередь после погашения основного долга и процентов. Гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом. Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, Заёмщику предоставлен кредит в размере № рублей. До настоящего времени кредит Заёмщиком не погашен, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей. Последнее поступление на счет в погашение долга было осуществлен: Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и Фролкиным П.Н. заключен кредитный договор № №№,, по условиям которого банк предоставил ФИО6 сумму кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой №% годовых, полная стоимость кредита составила №%(л.д.5-11).

П.6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрены ежемесячные платежи по кредиту в размере № руб. № числа каждого месяца

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО3 заключен договор поручительства №№№, для обеспечения кредитного договора по обязательствам Фролкина П.Н. (л.д.12-14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес банка заявление о реструктуризации долга по кредитному договору (л.д.15,16), что подтверждается квитанцией почтового отправления

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес банка уведомление о расторжении кредитного договора(л.д.17,18), что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора (л.д.19,20)

Кроме того, истцом предоставлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с <данные изъяты> на сумму № руб. (л.д.30-34), кредитный договор заключенный с <данные изъяты> на сумму № руб. (л.д.35-41)

Согласно представленного расчета ПАО Росбанк за истцом на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере № руб. из них: основной долг № руб. неустойка на ПСЗ № руб., неустойка на просроченные проценты № руб., начисленные проценты № руб.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фролкину П.Н. следует отказать, потому как оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.

Кроме того, требование о снижении неустойки, применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и неустойки. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении либо отказе в снижении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фролкина ФИО8 к ПАО Росбанк отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016г.

Судья А.В. Балакина