Решение по делу № 2-3303/2020 ~ М-2721/2020 от 18.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2020 года Дело №

УИД 92RS0№-27

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, пени, судебных расходов

установил:

Истец ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, пени, судебных расходов и просил: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» ОГРН 1149204024265, ИНН 9201008180 КПП 920101001, расчетный счет 40№, кор.сч. 30№, РНКБ БАНК (ПАО) БИК 043510607 согласно Договору № об участии в затратах на содержание здания от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584345 рублей 09 копеек; взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» ОГРН 1149204024265, ИНН 9201008180 КПП 920101001, расчетный счет 40№, кор.сч. 30№, РНКБ БАНК (ПАО) БИК 043510607 неустойку в связи с просрочкой компенсации затрат на содержание комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353035 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» ОГРН 1149204024265, ИНН 9201008180 КПП 920101001, расчетный счет 40№, кор.сч. 30№, РНКБ БАНК (ПАО) БИК 043510607 сумму долга за чиллер и дополнительные услуги в размере 178831 рублей 59 копеек; взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» ОГРН 1149204024265, ИНН 9201008180 КПП 920101001, расчетный счет 40№, кор.сч. 30№, РНКБ БАНК (ПАО) БИК 043510607 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13781 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилой коммерческой недвижимости - апартаментов № общей площадью 85,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Гранд отель Аквамарин РУ» и ФИО1 заключен Договор № об участии в затратах на содержание здания, согласно которому управитель осуществляет функции по содержанию комплекса, в котором находятся апартаменты потребителя, а потребитель (ФИО1) принимает участие в затратах на содержание комплекса, пунктом 6.3. Договора указано, что в случае нарушения потребителем сроков компенсации затрат на оплату коммунальных услуг или выплаты иных платежей, он уплачивает управителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако своих обязанностей по Договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность и неустойка в связи с нарушением срока оплаты платежей. Также ответчиком не оплачена стоимость замены вышедшего из строя чиллера. Поскольку ответчиком обязательства должным образом не исполнены, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилой коммерческой недвижимости - апартаментов № общей площадью 85,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Гранд отель Аквамарин РУ» и ФИО1 заключен Договор № об участии в затратах на содержание здания, согласно которому управитель осуществляет функции по содержанию комплекса, в котором находятся апартаменты потребителя, а потребитель (ФИО1) принимает участие в затратах на содержание комплекса.

Согласно пункту 1.4 договора содержание Комплекса – деятельность ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации и проведению необходимого ремонта Комплекса, а также прилегающей к комплексу территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обеспечивает надлежащую эксплуатацию Комплекса, что включает в себя следующие мероприятия: уборка помещений общего пользования Комплекса и прилегающей территории; вывоз твердых бытовых отходов; обеспечение общей охраны Комплекса и другие мероприятия, в том числе техническое обслуживание системы центрального кондиционирования.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик по мере необходимости осуществляет текущий и капитальный ремонт Комплекса в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет затрат по содержанию Комплекса (за исключением затрат на оплату коммунальных услуг, потребляемых апартаментами, а также затрат на ремонт Комплекса) приведен в Приложении № к данному договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора истец обязан компенсировать (оплачивать) все затраты ответчика, связанные с содержанием Комплекса (за исключением затрат на оплату коммунальных услуг, потребляемых апартаментами), пропорционально площади его апартаментов к площади комплекса.

Из материалов дела следует, что истцом ежемесячно выставляются ответчику счета на оплату компенсации затрат на содержание инженерных сетей, компенсации затрат по электроснабжении, компенсации затрат на содержание комплекса. Факт предоставления услуг подтверждается материалами дела (т.1).

Согласно пункту 6.2.4 договора за надлежащую эксплуатацию устройств кондиционирования – фанкойлов отвечает ответчик.

Обязательства по выполнению мер для восстановления работоспособности инженерных сетей в случае выхода их из строя возлагается на ту сторону, которая отвечает за их эксплуатацию. При этом истец компенсирует (оплачивает) затраты ответчика на восстановление (ремонт) сетей в установленном договором порядке за исключением случаев, если выход сетей из строя обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию сетей, допущенным по его вине. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной обязательств по содержанию инженерных сетей, она обязуется компенсировать второй стороне все убытки, причиненные таким нарушением обязательств (пункт 6.2 договора).

В судебном заседании установлено, что причиной нарушений в работе системы кондиционирования в здании комплекса, в котором расположены апартаменты истца, явилась поломка основного оборудования системы кондиционирования – холодильной установки (чиллера), предназначенного для кондиционирования воздуха во всех помещениях здания, в связи с чем произведена его замена на новую холодильную установку на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Энергия 2000».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности согласно Договору № за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании суммы долга за чиллер подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом ко взысканию.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, однако отмечает, что согласно представленному истцом акту сверки за период с января по 2017 года по март 2017 года оплата услуг ФИО1 произведена в полном объеме, в связи с чем фактическая задолженность образовалась с апреля 2017 года.

Касаемо суммы заявленной неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В п.6.3. Договора указано, что в случае нарушения потребителем сроков компенсации затрат на оплату коммунальных услуг или выплаты иных платежей, предусмотренных данным Договором, он выплачивает управителю пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер рассчитанной неустойки, которая составляет более половины размера задолженности, принципы разумности и соразмерности убыткам истца, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о расторжении договора № судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств указанному стороной ответчика суду не предоставлено, при этом представитель истца в ходе рассмотрения дела факт расторжения договора оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11332 рубля..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» сумму долга по договору об участии в затратах на содержание здания в размере 584345 рублей 09 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, сумму долга за чиллер и дополнительные услуги в размере 178831, 59 рублей, судебные расходы 11332 руб, а всего 824508 рублей 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             /подпись/                          Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                     Е.П. Матюшева