Определение по делу № 2-52/2013 (2-1081/2012;) ~ М-1131/2012 от 30.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. к СНТ «...» о понуждении заключить договор о порядке пользования общим имуществом СНТ (инфраструктурой) с гражданами, ведущими на территории садоводческого товарищества садоводство в индивидуальном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Гарькавая И.Ю., Никитин А.В. обратились в суд с иском к СНТ «...» о понуждении заключить договор о порядке пользования общим имуществом СНТ (инфраструктурой) с гражданами, ведущими на территории садоводческого товарищества садоводство в индивидуальном порядке.

В судебном заседании представитель истца Гарькавой И.Ю. – Гарькавый В.С., истец Никитин А.В., представитель истцов Шигидин С.В. поддержали заявленные требования. В обоснование требований показали, что истцы являлись членами СНТ «...», где им принадлежат земельные участка (... - Гарькавой И.Ю., ... – Никитину А.В.). Решением общего собрания членов СНТ «...» от ... истцы были исключены из членов товарищества.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Считают, что заключение такого договора для истцов является правом, а для ответчика – обязанностью.

В соответствии с положениями ст.435 ГК РФ ... и ... истцы направили по почте заказными письмами в адрес председателя правления СНТ «...» ФИО7 оферту (проект договора). Оферта была направлена по адресу: ..., который в Уставе СНТ «...» значится, как адрес для переписки. Эти заказные письма поступили в почтовое отделение к месту вручения адресату, где находились в течение ... дней, однако ответчик не получила их, и письма были возвращены истцам ... в связи с истечением срока хранения. Неполучение этой корреспонденции председателем СНТ «...», по мнению истцов, следует рассматривать, как уклонение от предложения заключить договор.

По указанным основаниям истцы считают, что они выполнили требования о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном ст.445 ГК РФ.

Представитель ответчика СНТ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, от председателя СНТ «...» ФИО7 в адрес суда поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СНТ «...».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Гарькавая И.Ю., Никитин А.В. обратились в суд с иском к СНТ «...» о понуждении заключить договор о порядке пользования общим имуществом СНТ (инфраструктурой) с гражданами, ведущими на территории садоводческого товарищества садоводство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что истцам принадлежат земельные участки в СНТ «...» (... - Гарькавой И.Ю., ... – Никитину А.В.), до ... они являлись членами товарищества.

Суд согласен с доводами истцов о том, что в силу положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «...» обязано заключить с истцами, как гражданами, ведущими на территории садоводческого товарищества садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, для обращения в суд с требованием о понуждении стороны заключить договор (для которой заключение такого договора обязательно) в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ следует доказать, что эта сторона уклонилась от заключения договора. Тем самым, в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от заключения договора, суду были представлены запечатанные почтовые конверты, в которых истцы ... (Гарькавая И.Ю.) и ... (Никитин А.В.) направили ответчику оферту (проект договора); корреспонденция была направлена по адресу: ..., который в Уставе СНТ «...» значится, как адрес для переписки. Эти конверты были возвращены истцам почтовым отделением связи, поскольку адресат не получил их.

Кроме того суд принял во внимание, что правление СНТ «...» неоднократно (..., ...) направило истцам по почте письма и телеграммы, в которых приглашало их явиться (соответственно, до ... и ... в ... часов) в СНТ «...» по адресу: ..., для заключения договоров о порядке пользования общим имуществом товарищества, где истцы имели возможность реально вручить ответчику свой экземпляр договора, но они этим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд требований о понуждении заключить договор ответчик получил направленную в его адрес оферту (проект договора), и уклонился от заключения договора.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.ст.223, 225, 331,332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. к СНТ «...» о понуждении заключить договор о порядке пользования общим имуществом СНТ (инфраструктурой) с гражданами, ведущими на территории садоводческого товарищества садоводство в индивидуальном порядке,оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что им следует соблюсти установленный ст.445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора – направить ответчику оферту, после чего истцы вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ступина С.В.