Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2014 ~ М-3406/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Ганадян М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косырева Евгения Александровича, Косырева Александра Георгиевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Савельеву ФИО14 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Косыревы Е.А., А.Г. предъявили иск к ДУИ г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Савельеву С.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что спорная квартира принадлежит на праве собственности в порядке приватизации бывшему жильцу <адрес>у <адрес> Савельеву С.Н., хотя данная квартира была обменена на <адрес>-а в <адрес>, при обмене Савельев С.Н. не сообщил Косыревым, что Савельев является собственником <адрес>у <адрес>.

В судебном заседание представитель истца Косырева Е.А. – Бородюк Н.А. поддержала иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное, дополнив, что просит признать договор № приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы были введены в заблуждение Савельевым относительно природы сделки.

Истец Косырев А.Г. в суд не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседание не согласен с иском, утверждая, что невозможно признать недействительным договор приватизации от 1995 г., поскольку у ДУИ отсутствуют полномочия по распоряжению данного рода договоров, заключенных в 1995 г.

Представитель ответчика – Администрация г.о. Самара представили отзыв, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица УФРС по Самарской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в порядке приватизации Савельеву С.Н., на основании договора Администрации Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором № о передачи квартир в собственность граждан (л.д. 112).

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес> зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом установлено, что истцы Косыревы Е.А., А.Г. и Косырева Е.Н. – умершая ДД.ММ.ГГГГ г., проживают в <адрес>у <адрес> с 1998 г. в порядке обмена с Савельевым С.Н. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Косыревой Е.Н., с которой при жизни был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру. До переезда в спорную квартиру, семья Косыревых проживали в квартире по адресу: <адрес>-а <адрес>, которая в настоящее время приватизирована семьей Панченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Советского района г.о. Самара и ФИО2 (л.д.128).

После смерти Косыревой Е.Н., истец Косырев Е.А. обратился в ДУИ г.о. Самара с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи со смертью первоначального нанимателя, в связи с чем был издан приказ ДУИ г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ г.о. Самара и Косыревым Е.А. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, с указанием в качестве члена семьи – Косырева А.Г. – отец. Затем Косырев в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ДУИ г.о. Самара с расторжением договора передачи квартиры в собственность для дальнейшей приватизации им спорной квартиры, однако, ему было ДУИ г.о. Самара отказано, в связи с тем, что проведение государственной регистрации права собственности на жилое помещение обязательство является исполненным, следовательно, прекращается, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. ДУИ г.о. Самара стороной договора не был, была – Администрация г.о. Самара (л.д.22).

Суд считает, что права истцов нарушены и подлежат судебной защите.

Суд считает установленным, что истцы были введены Савельевым С.Н. в заблуждение относительно природы сделки, считая, что производят обмен муниципальными квартирами и у истцов будет возможность приватизировать <адрес>у <адрес>, однако, Савельев уже приватизировал ее и является единственным собственником данной квартиры, совершая сделку, он не подарил спорную квартиру, ни продал ее истцам, а совершил обмен, который нарушает права истцов, а именно, произведен обмен муниципального жилого помещения на квартиру находящуюся в собственности, при этом не прекращая право собственности, истцам не было известно, что спорная квартира находится в собственности Савельева и они не смогут данную квартиру приватизировать, обменять, продать без согласия собственника – Савельева С.Н.

Кроме того, ДУИ г.о. Самара с Косыревыми были заключены договора социального найма на спорную <адрес>у <адрес>, вначале с Косыревой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), затем с Косыревым Е.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма на выше указанную квартиру после смерти матери Косыревой Е.Н. (л.д.23,24).

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд пришел к убеждению, что истцы не совершили бы данную сделку – обмен, поскольку необходимо было совершить договор мены данными квартирами, если бы знали, что квартира находится в собственности Савельева С.Н. и истцы не знали, что никогда без его согласия не смогут реализовать свое право на данную квартиру, хотя имели муниципальную четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес>.

    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения и признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, при этом только признать сделку недействительной, а стороны оставить в прежнем состоянии, поскольку Савельев С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере, последнее место его регистрации было по адресу: <адрес>-а <адрес>, то есть та квартира, которая участвовала в сделки с квартирой № по <адрес>у <адрес>.

Судом было установлено, что наследственное дело после смерти Савельева С.Н. не открывалось, согласно сообщения нотариуса Сизяковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., мать Савельева, С.Н. – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., не имея прописки по сообщению ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, квартира по адресу: <адрес>-а <адрес> приватизирована ФИО2 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.128).

Таким образом, Косырев Е.А. имея ранее в пользование квартиру по <адрес>-а <адрес>, мог ее приватизировать, а в настоящее время лишен данной возможности, спорная квартира, в которой он проживает по <адрес>у <адрес> находится в собственности Савельева С.Н. и распорядиться Косырев не имеет возможности из-за отсутствия прав на нее.

Следовательно, суд считает, что необходимо признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации <адрес>у <адрес>, заключенный между Комбинатом керамических материалов в лице представителя зав.жил. отделом ФИО11, действующего по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и Савельевым ФИО15, в силу ст. 178 ГК РФ и признать право собственности в порядке приватизации <адрес>у <адрес> за Косыревым Евгением Александровичем, поскольку проживающий и зарегистрированный в данной квартире его отец – Косырев Александр Георгиевич отказался от участия в приватизации, подтвердил свое согласие на приватизацию спорной <адрес>у <адрес> без включения его в число собственников.

Согласно представленных документов Косырев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее участия в приватизации не принимал, постоянно проживает в спорной <адрес>у 180 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в <адрес>у <адрес> зарегистрированы: Косырев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г., Косырев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., внесен в ф.9 матери с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ф.2 из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также выпиской из ЕГРП на спорную квартиру, что она не находится в собственности кого-либо (л.д.61, 62).

Таким образом, суд считает необходимым иск Косырева Е.А. удовлетворить – признать недействительным приватизацию <адрес>у <адрес> Савельевым С.Н., признать право собственности за Косыревым Е.А. на <адрес>у <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косырева Евгения Александровича, Косырева Александра Георгиевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Савельеву ФИО16 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартир в собственность граждан <адрес>у <адрес>, заключенный между Комбинатом керамических материалов, в лице представителя зав. жил. отделом ФИО11, действующего по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и Савельевым ФИО17.

Признать право собственности в порядке приватизации за Косыревым Евгением Александровичем <адрес>у <адрес>, общей площадью 50 м2, жилой площадью 29,5 м2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 г.

Судья