Решение по делу № 2-4464/2016 ~ М-3676/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Владимировой В.Е.,

с участием представителя истца Богданова В.О., – Швец А.П., представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» – Дроновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. О. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.О., обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак №.../34, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Проколов А.И. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО СО «ЖАСО» по полису ССС №....

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал наступившие событие страховым случаем и не произвел страховую выплату.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ... для определения ущерба. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак №.../34, составила с учетом износа 91300 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91300 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 207251 рубля, почтовые расходы в размере 89 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек.

Истец Богданов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять по доверенности Швец А.П.

В судебном заседании представитель истца Богданова В.О. – Швец А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СО « ЖАСО» - Дронова Д.У., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Богданова В.О., управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №.../34 и водителя ПроколоваА.И., управлявшего транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак №.../34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Проколов А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СО «ЖАСО» по полису ССС №....

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал наступившие событие страховым случаем и не произвел страховую выплату.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ...» для определения ущерба. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак №.../34, составила с учетом износа 91300 рублей.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91300 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Богданова В.О., о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО СО «ЖАСО» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (91300 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 7000 рублей.(расходы по экспертизе) + 1000 (компенсация морального вреда)) / 50% = 49650 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в связи с установлением судом факта не выплаты ответчиком необходимой суммы возмещения до обращения истца в суд, то соответственно с ответчика в соответствии с абз.1 п. 4.22, абз.1 п.4.1 Правил ОСАГО, и на основании абз.4, п.4.22 Правил ОСАГО подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере одного процента, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то есть за период с 18.09.2015 года по 01.05.2016 года составляет 207251 рубль.

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым на основании ст.333 п.1 ГК РФ, снизить размер неустойки с 207251 рубля до 91300 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от 14.08.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Богданова В.О. в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Богдановым В.О., понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №..., выданная Богдановым В.О. на представление его интересов Швец А.П., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кошкаревой Т.М., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Богданова В.О. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Также истцом, были понесены почтовые расходы в размере 89 рублей 80 копеек и расходы по оплате телеграфа в размере 346 рублей 100 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО СО «ЖАСО» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3149 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова В. О. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Богданова В. О. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 91300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49650 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 80 копеек, расходы на оплату телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова В. О. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании неустойки в размере 115951 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» государственную пошлину в размере 3149 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: М.Н. Мизякина