Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33856/2017 от 22.09.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-33856/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Гринченко М.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года удовлетворен иск Чернышенко А.Н. и Чернышенко Г.Н. об установлении факта родственных отношений с Щабельник Д.И., умершим 07.10.2016 года. Решение принято в окончательной форме 21.04.2017 г.

10 июля 2017 года в суд г поступила апелляционная жалоба Гринченко М.Н., Кацюба В.А., Кацюба О.А., не являющимися сторонами по делу, на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и обоснование пропуска срока тем, что узнали о решении только в июне 2017 года, когда были привлечены Первомайским районным судом г. Краснодара к участию в гражданском деле по заявлению Семеновой Л.Е. об установлении факта нахождения на иждивении. Принятое судом решение нарушает права заявителей.

Представитель Чернышенко А.Н., Чернышенко Г.Н. возражала против восстановления процессуального срока, поскольку Гринченко М.Н., Кацюба В.А., Кацюба О.А. не привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, так как не относятся к кругу лиц, являющихся наследниками после смерти Щабельник Д.И., умершего 07.10.2016 года. Установление решением суда факта родства между Чернышенко А.Н., Чернышенко Г.Н. и наследодателем Щабельник Д.И. не нарушает права Гринченко М.Н., Кацюба В.А., Кацюба О.А. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Гринченко М.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельства того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и доказательства этого в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителей принятым судебным актом, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска выступают обстоятельства, которые объективно исключают возможность своевременного обращения в суд и не зависят от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирую производство в суде апелляционной инстанции» При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение судом первой инстанции было принято в окончательной форме 21.04.2017 года. Заявители не были привлечены к участию в деле. 10.07.2017 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

О решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017г. заявителям стало известно лишь после ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в Первомайском районном суде, где было истребовано наследственное дело и в котором и содержалось решение Прикубанского районного суда 20.04.2017г.

Таким образом, поскольку принятым судом решением были затронуты права заявителей, а срок на обжалование пропущен ими по уважительной причине, судебная коллегия отменяя определение, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: