Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-285/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-376/2015г.

В окончательной форме изготовлено 22.05.2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                  21 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Соловьеве С.С.

с участием: истца Исаенко Н.Р., представителя истца Новиковой Е.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаенко ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко Н.Р. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании ничтожными условий договора и взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления, на сумму 473 818 руб. 18 коп. под 27% годовых сроком пользования 84 месяца. Условиями данного договора предусматривалось взимание комиссии в размере 83 818, 18 руб. в рамках пакета «Универсальный», в который входит подключение к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Ни одной из предоставленных услуг она не пользовалась и банком они не предоставлялись. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело ее в заблуждение. Кроме того, график погашения по кредитному соглашению рассчитан от суммы кредита 473 818,18 руб. График платежей содержит размер платежа по основному долгу, начисленным процентам и комиссии в соответствии с тарифами в размере 29 руб. ежемесячно. После получения кредита ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устным заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг и о расторжении договора о предоставлении этих услуг, в чем ей было отказано со ссылкой, что со стоимостью пакета она была ознакомлена и согласна, о чем имеется личная подпись в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией о возвращении суммы, уплаченной за пакет «Универсальный», ответа на претензию до сих пор не получено. Считает, что ответчик поставил ее в такие условия, не выполнив которые, она не получила бы кредит. При этом указанная информация в приложенных тарифах не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо их сочетания, также не может воспользоваться правом отказа в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги. Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают ее права как потребителя, а поэтому являются недействительными. Кроме того, данная анкета-заявление имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Ссылаясь на ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать уплаченную сумму в размере 83818,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 580 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как вынуждена была исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как сама нуждалась в денежных средствах, а также в нравственных переживаниях по поводу нарушения ее прав как потребителя и затягивание вопроса с выплатой. Кроме того, она не имеет юридического образования, поэтому вынуждена обратиться за правовой помощью, заплатив за составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 2 500 рублей, услуги представителя за участие в судебном заседании 6 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы на отправление претензии в размере 52 руб. 39 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

         В судебном заседании истец Исаенко Н.Р. и представитель истца Новикова Е.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» А.Ю. Маркелов, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что между истцом и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления, на основании которой истцу предоставлен пакет банковских услуг. В соответствии с условиями кредитного соглашения с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если законом не предусмотрено иное. До сведения клиента данный размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка, а также указана плата за предоставление данного пакета. Согласие клиента о предоставлении ему пакета услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты и подтверждается его подписью. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью на второй странице анкеты. Заемщик в полной мере проинформирован о стоимости кредита и обо всех тратах, связанных с его исполнением. Считает, что к правоотношениям из договора банковского обслуживания не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании которых заявлены требования о взыскании неустойки. Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц, помимо Закона о защите прав потребителей, регулируются главой 42 ГК, а также банковским законодательством, которые не содержат норм, устанавливающих ответственности банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков. Требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены, кроме того, истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий. Поскольку со стороны ответчика нарушения прав потребителя отсутствуют, считает исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежащими снижению до разумных размеров. Просит учесть, что комиссии заемщику возвращены до вынесения судебного решения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом, с согласия истца и представителя истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.04.2013 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № 2001814511/01.2, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 473 818 руб.18 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 27% годовых - л.д. 7-9.

При выдаче кредита с истца Исаенко Н.Р. была удержана комиссия в размере 83 818 руб.18 коп. за услуги пакета «Универсальный» - л.д. 10.

Из анкеты-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаенко Н.Р. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 7-9).

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Исаенко Н.Р. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере 83 818 руб. 18 коп.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д. 30-32).

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсального», а именно, доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, ответчиком не представлено, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Суду доказательства предоставления таких сведений также не представлены.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца Исаенко Н.Р. незаконно удержанную сумму 83 818 руб. 18 коп.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяются законом.

Поскольку суд пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования истца, воспользовавшегося своим правом на применение к банку санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), составивших за период с 20.04.2013 года по 06.04.2015 год 13 580 руб.29 коп. (83 818,18 руб. х 8,25% х 707 дней / 360 дней), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит возместить, судебные расходы на оплату услуг представителя, представив суду договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015 года и квитанции по оплате на сумму 10 000 руб. (л.д. 16,17), в данные расходы входят услуги за составление претензии в адрес ответчика в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Исаенко Н.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), в котором дело разрешено по существу, с частичным удовлетворением заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в размере 6 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 52,39 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми (л.д. 13).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца от 12.02.2015 года о добровольном возврате спорной суммы (л.д. 11-12, 14) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 49 725 рублей 43 копейки = (81 818,18 руб. - материальный ущерб + 2 000 руб. - моральный вред + 13 580,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 52, 39 руб. - почтовые расходы) х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 818 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 580 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 725 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 176 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 443 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░