Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15947/2017 от 27.04.2017

Судья Грачев П.А. Дело № 33-15947/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова Евгения Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск Константинова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 августа 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 66 207 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Константинова Е.А. адвокат Сергиенко Т.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 250 рублей, неустойку в размере 142595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 125 рублей, судебные издержки в размере 24475 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года исковые требования Константинова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константинова Е.А. страховое возмещение в размере 90 250 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр»» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, в доход государства пошлину в размере 4 305 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Константинов Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно чрезмерно занизил сумму штрафа и неустойки, а также расходов на оплату независимой оценки ущерба.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Константинов Е.А. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 07 августа 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 01-17-2600 от 09 февраля 2017 года, выполненному ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 108 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 99845 рублей, стоимость годных остатков – 9595 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 90250 рублей.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив нарушение прав потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф на основании п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о чрезмерно заниженном размере штрафа и неустойки и необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 01 марта 2017 года (л.д. 179-183), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова И.Г. принимала участие в судебном заседании и просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: