Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16897/2019 от 02.04.2019

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-16897/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Немец В.В. по доверенности Мирошниченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Немец В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО Управляющая организации «Наш дом» о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Эдем-Тур» был заключен договор об оказании услуг в сфере туризма, истцом были оплачены денежные средства по договору за туристическую путевку. ООО «Эдем-Тур» выдало ваучер партнера на перелет Краснодар-Дубай ОАЭ и обратно, а также ваучер на проживание истца и членов его семьи в отеле. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пашковский» в г. Краснодаре перед вылетом сотрудник пограничной службы запретил супруге истца выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении нее Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принято временное ограничение на выезд. В связи с этим истец и его семья на отдых не поехали. Основанием для ограничения выезда супруги истца явилось неисполнение в срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства по оплате задолженности перед ООО УО «Наш дом». Истец считает, что судебный пристав исполнитель не направил супруге истца постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Задолженность по исполнительному листу супругой истца выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная ООО УО «Наш дом».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Немец В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Немец В.В. по доверенности Мирошниченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УО «Наш дом» по доверенности Голикову А.Н., представителя Немец В.В. по доверенности Арефьеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного представитель Немец В.В. по доверенности Мирошниченко В.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда, наличие вреда и доказанность его размере, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующем вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю. Согласно подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документы должны быть указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе. Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 указанного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документы.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 г. между ИП Немец В.В. и ООО «Эдем-Тур» был заключен договор об оказании услуг в сфере туризма № <...>. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 489700 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 10.11.2017 г. ООО «Эдем-Тур» выдало истцу ваучер партнера на перелет Краснодар-Дубай ОАЭ и обратно, а также ваучер на проживание истца и членов его семьи в количестве трех человек в отеле г. Дубай ОАЭ. 28.12.2018 года истец и члены его семьи по туристической путевке в г. Дубай ОАЭ не вылетели.

Судом также установлено, что 30.10.2015 г. судебным участком г. Новороссийска был выдан исполнительный лист серии ВС № <...> по иску ООО УО «Наш дома» к Немец Виктории Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12213,15 руб., судебных расходов в размере 5489 руб.

19.02.2016 г. ООО УО «Наш Дом» обратилось в НГО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

25.02.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП – Таран Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника за номером <...>, копия постановления направлена в адрес должника 03.03.2016 г., о чем свидетельствует реестр отправке почтовой корреспонденции. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также было указано, что в случае неисполнения без уважительной причины требований должнику будет установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем – Абертас А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установлено, что 28.12.2017 г. Немец Виктория Васильевна самостоятельно перечислила в службу судебных приставов НГО УФССП по Краснодарскому краю задолженность по исполнительному производству <...> в размере 17702,51 руб., 1239,18 руб., исполнительного сбора, данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем – Абертас А.А., вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и направлено посредством электронного документооборота в ФСБ РФ.

11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона. Также установлено, что информация об ограничении выезда из РФ содержит единый портал госуслуг, истец мог проявить достаточную степень осмотрительности, знал о наличии обязательного к исполнению решения суда, мог проверить информацию в отношении себя. На момент приобретения туристической путевки в отношении истца возбуждено 55 исполнительных производств, в отношении супруги истца 26 исполнительных производств.

Письменные доказательства органов пограничной службы, подтверждающих причины отказа на выезд истца из РФ, в материалах дела отсутствуют. Полученный по запросу суда ответ, направленный ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю также не содержит сведений об отказе на выезд истца из РФ.

Установлено, что согласно копии загранпаспорта, принадлежащего Немец Виктории Васильевне, за период временного ограничения на выезд должника из РФ с 21.07.2017 г. по 28.12.2017 г. супруга истца несколько раз пересекала границу РФ, а именно: граница России и Грузии «Верхний Ларс», о чем свидетельствуют штампы на страницах 14-15, штампы на странице 42-43 свидетельствуют о пересечении границы датированы 17.08.2017 г., 23.09.2017 г., 17.08.2017 г., 22.09.2017 г. – армяно-грузинская граница Садахло-Баграташен (туда-обратно), а также пересечение границы при выезде из РФ на Кипр (г. Ларнака) через аэропорт «Пашковский» г. Краснодар, о чем свидетельствуют штампы на страницах 42-43 КПП России Краснодар выезд 09.08.2017 г. въезд 13.08.2017 г., штамп Кипра датирован 13.08.2017 г. (страница 10-11) 09.08.2017 г. (страницы 16-17).

Согласно п. 8.2.3 заключенного с ООО «Эдем-Тур» договора клиент может в любое время без объяснения причин расторгнуть договор, при этом турагент обязан возвратить клиенту полученные суммы за вычетом сумм, уплаченных за оформление разрешений на выезд/въезд (виз), страхования, причитающиеся турагенту вознаграждения, административные расходы в размере 1000 руб., за каждое произведенное бронирование, а также неустойку за расторжение договора.

13.12.2017 г. ООО «Эдем-тур» возвратило ИП Немец В.В. 9644,94 руб., с указанием в назначении платежа возврат по договору № <...>, а также дополнительно 09.01.2018 г. возвратило еще 29169,28 руб., с тем же назначением платежа.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что истец не доказал наличие противоправности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, необходимыми для взыскания материального и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Немец В.В. по доверенности Мирошниченко В.В. и к отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немец В.В. по доверенности Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: